Постановление суда № 136222881, 04.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/114/25

Провадження по справі 2/276/15/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бобра Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Виконаввчий комітет Новоборівської селищної ради Житомирського району,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

03.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що на даний час проходить військову службу у складі Збройних Сил України, виконує бойові завдання із забезпечення оборони України, у зв`язку з чим не має змоги з`явитися до суду, проте бажає брати участь особисто.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.11.2025 за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

27.11.2025 до суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що солдат ОСОБА_3 є військовослужбовцем по мобілізації, на даний час знаходиться в районі виконання завдань, а тому у нього немає можливості являтися як в судові засідання в с-ще Хорошів, так і для відбору біологічних зразків у м. Київ.

10.12.2025 до суду надійшло повідомлення Київського НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 .

Також 23.11.2025 та 02.12.2025 засобами поштового звязку від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він зазначає, що на даний час проходить військову службу у складі Збройних Сил України, виконує бойові завдання із забезпечення оборони України, у зв`язку з чим не має змоги з`явитися до суду та експертної установи для проведення судової генетичної експертизи.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Наступне підготовче засідання Хорошівським районним судом Житомирської області призначено на 05.05.2026.

04 травня 2026 року на адресу Хорошівського районного суду Житомирської області від представника позивача адвоката Ковальової Н.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Бобра Д.О. від розгляду цивільної справи №276/114/25.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що суд двічі ухвалами від 07.05.2025 та 24.12.2025 за клопотанням відповідача зупинив провадження у даній справі, які в подальшому за апеляційними скаргами сторони позивача скасовані Житомирським апеляційним судом. Представник позивача зазначає, що вищевказані обставини свідчать не про поодиноке процесуальне порушення, а про сталу та цілеспрямовану тенденцію головуючого судді до зупинення провадження у справі за відсутності для цього законних підстав. Систематичне (дворазове) винесення незаконних ухвал, які були скасовані судом апеляційної інстанції з ідентичних підстав, викликає обґрунтований сумнів у безсторонності судді. У позивача на підставі вказаних вище дій суду сформувалося переконання про наявність у головуючого судді особистої прихильності до позиції відповідача та зацікавленості у недопущенні вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 40 ЦПК України).

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд ураховує, що заява представника позивача - адвоката Ковальової Н.М. надійшла до суду 04 травня 2026 року, тобто за один робочий день до наступного судового засідання у цій справі, призначеного на 11:20 год 05 травня 2026 року, а тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 ст.36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.

Разом із тим, в частині четвертій ст.36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Зміст заяви про відвід головуючого судді Бобра Д.О. дає підстави для висновку, що представник позивача висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо постановлення ухвал від 07.05.2025 та 24.12.2025 про зупинення провадження у даній справі, що не може свідчити про упередженість та/чи необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

Прийняття судового рішення 24.12.2025 про зупинення провадження у справі обгрунтована надходженням нового клопотання відповідача та інформації військової частини НОМЕР_1 , а також з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, що спростовує доводи представника позивача про зупинення судом розгляду справи з тих самих підстав.

Сама по собі не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також їх скасування судом апеляційної інстанції, не свідчать про наявність упередженності чи необ`єктивності у діях судді.

Жодних доказів прихильності головуючого судді до позиції відповідача та зацікавленості у недопущенні вирішення спору по суті, позивачем та його представником до заяви про відвід не долучено, вказане є виключно суб`єктивною думкою сторони позивача.

Отже, доводи представника позивача - адвоката Ковальової Н.М., викладені в заяві про відвід судді від 04.05.2026, є необгрунтованими, будь-яких підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді відсутні, а тому задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бобра Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Виконаввчий комітет Новоборівської селищної ради Житомирського району - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер