Постановление суда № 136221009, 04.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"04" травня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/6335/26

провадження № 4-с/755/59/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанова Марина Віталіївна, на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанова Марина Віталіївна, на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови/заяви/скарги, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів/заяв, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. (пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»)

Тобто, якщо вимоги, що підпадають під альтернативну підсудність, об`єднуються з вимогами за загальною або виключною підсудністю, то перевагу надається правилу, що стосується більш суворої підсудності (виключної).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить вирішити питання про скасування арешту з нерухомого майна (земельної ділянки), розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків.

Таким чином, відповідно до положень статті 446 ЦПК України та з урахуванням пункту 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року за наявності конкуренції правил підсудності, досліджувана скарга щодо вирішення питання про скасування арешту з нерухомого майна боржника підлягає до вирішення судом за місцезнаходженням такого нерухомого майна, тобто Бориспільським міськрайонним судом Київської області, що визначено імеративними нормами процесуального закону про виключну підсудність справ, які не змінює диспозитивна норма статті 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана скарга не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31ЦПК України належить розгляд вищезазначеного подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258-26 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанова Марина Віталіївна, на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна - передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за виключною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган