Постановление суда № 136205829, 04.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2673/26

Провадження № 2-ві/522/9/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.02.2026 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового на 03.06.2026.

До суду 29.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 від 24.02.2026 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвалою суду від 29.04.2026 року, головуючий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чорнухи Ю.В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В., суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 підставами для відводу головуючого судді Чорнухи Ю.В вказує:

- сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді;

- виконання головуючою суддею іншої роботи у позаробочий час;

- постановлення ухвали суду від 19.03.2026 року.

Прийняття ухвали суду від 19.03.2026 року про залишення позову без руху не є документом щодо особової зацікавленості та упередженості судді. Крім того суд виснуває, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальною дією судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доказів щодо виконання роботи головуючою суддею у неробочий час не надано.

Крім того у заяві про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. Назаренко А.А. в підставах відводу також посилається на сумніви та упередженість та необ`єктивність досвідчених суддів з підстав їх особистої заінтересованості у розгляді справи, а саме: порушення норм процесуального права та цивільного судочинства досвідченого судді Домусчі Л.В. в судовому наказів та заінтересованість судді Домусчі Л.В. у результаті розгляду справи.

Так, суддею Домусчі Л.В. 04.12.2025 року у справі № 522/25874/25 було видано судовий наказ, який 09.01.2026 року було скасовано.

Попри це, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів, слідує, що заявником хоч і не доведені відповідними доказами обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді, проте враховуючи вдруге заявлений відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнухи Ю.В. у справі № 522/2673/26 та підстави для подачі таких заяв, розгляд мною вказаної заяви про відвід може викликати ще більше сумнівів у сторін в об`єктивному розгляді.

Крім того однією з підстав відводу також зазначаються дії судді Домусчі Л.В. по справі № 522/25874/25, у рамках якої було видано судовий наказ.

З огляду на зазначене, суд все ж таки вбачає наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відтак, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Отже, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

Для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подає клопотання. Відповідно, суддя, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, тому для того, щоб збереглась об`єктивність та неупередженість при розгляді заяви суддею Домусчі Л.В. виникає необхідність заявити собі самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду та забезпечення максимального дотримання процесуальних прав учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмилі Василівні самовідвід від участі як головуючого судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. з додатками № 522/2673/26 (провадження № 2-ві/522/9/26) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Суддя ДомусчіЛ.В.