Решение № 136202969, 28.04.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2913/25

провадження № 2-др/445/45/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в е

28 квітня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крета Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16 березня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено.

23 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Крет Олегом Ігоровичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у повному обсязі, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Крет О.І. не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заперечень щодо заяви не подав.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання відзиву на позов, представником відповідача Смалюх Марії Павлівни було зазначено, що останній просить покласти судові витрати у справі на позивача.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Рішення у даній справі судом ухвалено 16.03.2026 року, відповідно 5-ти денний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу сплив 21 березня 2026 року, тобто у суботу, що є вихідним днем.

23 березня 2026 року, тобто на наступний робочий день, після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, представником відповідача Смалюх Марії Павлівни подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 24.03.2026 року, до якої долучено: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), де вказано обсяг виконаних робіт та їх вартість, рахунок на оплату послуг, договір про надання правової допомоги, протокол доручення, з яких вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 5000,00 грн, вказаними доказами підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Позивачем, жодних заперечень щодо заяви не подано, та відповідно не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд звертає увагу, що у заявленому позові представник позивача вказував, що попередній розмір витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 10 000,00 грн., а отже вказану суму позивач вважав такою, що є належною оплатою представника у даній справі та співмірною до предмета заявленого позову, складності справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною заявленого позову.

Заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. цілком відповідають та є співмірними щодо складності справи, витраченим часом представника, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження, оскільки не є малозначною, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенню справи для сторін, актуальним цінам на такий вид послуг, тощо.

Вказана сума витрат на правничу допомогу не викликає будь-якого занепокоєння щодо можливого надмірного збагачення, а є цілком справедливою оплатою за виконану роботу.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених ОСОБА_1 , які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крета Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний буг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (ЄДРПОУ 41099127, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Львівська область, Львівський район, с. Підгайчики) судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 травня 2026 року.

Суддя О.М. Кіпчарський