Постановление суда № 136201959, 04.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2291/17

Провадження №1-кп/307/282/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 12016070160001869 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 18 грудня 2016 року, близько 15 год., перебуваючи на своїй земельній ділянці в урочищі "Потік", в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, побачивши біля лісу на дорозі автомобіль марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та підійшов до зазначеного автомобіля, на якому потерпілий ОСОБА_4 міняв порізане переднє ліве колесо. Після цього, ОСОБА_5 взяв із землі хрестоподібний гайковий ключ та почав погрожувати ним потерпілому, внаслідок чого останній почав втікати. Однак, ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_4 та тримаючи в правій руці хрестоподібний гайковий ключ, умисно наніс останньому один удар по голові в область правого ока, від якого ОСОБА_4 впав обличчям на землю та прикрив затилок своєї голови руками, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, наніс ще один удар тим же гайковим ключом в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу в області внутрішньої та передньої стінки правої гайморової пазухи, передньої та верхньої стінки правої фронтальної пазухи з переходом на решітчасту кістку з пошкодженням решітчастої пластинки, струсу головного мозку, масивної гематоми правої половини обличчя з субкон`юктивальним крововиливом та забою м`яких тканин правої кисті, які згідно висновку експерта № 58 від 16 лютого 2017 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить визнати висновок комісійної судово-медичної експертизи "Івано-Франківське обласне бюро експертиз" № 28 від 13.11 - 30.12.2025 таким, що не відповідає суттєвим вимогам кримінального процесуального закону і призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу в ДСУ "Львівське обласне бюро судово - медичних експертиз" по питаннях, визначених в ухвалі суду по даній справі від 02 квітня 2025 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу на предмет встановлення дійсної важкості заподіяних йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проведення якої було доручено ДСУ "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичних експертиз". 3 отриманої ним копії висновку даної експертизи однозначно вбачається, що проведена вона явно тенденційно, на користь підсудного, і без належного дотримання окремих вимог відповідних нормативних актів, в наслідок чого висновок на перше і головне по справі поставлене перед нею питання не відповідає реальним фактичним обставинам, що проявилось в наступному: факт заподіяння йому, в тому числі, тілесного ушкодження Lamina cribroza (ламіна кріброза) підтверджується наявними в матеріалах справи заключенням СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року, яке в свою чергу, в тій чи іншій мірі підтверджується іншими наявними і дослідженими в процесі комісійної експертизи документами, в тому числі судово-медичним висновком № 58 від 16 лютого 2017 року, історією хвороби ОСОБА_4 № 12984, і т.д. Однак, експерти при проведенні комісійної експертизи, не дивлячись на: наявні в матеріалах справи вище наведенні підтвердження заподіяння йому, в тому числі, ушкодження Lamina cribroza (ламіна кріброза); те, що згідно п. п. 2.1.1 Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ушкодження Lamina cribroza (ламіна кріброза) віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння; що і самі експерти в дослідницькій частині висновку три рази фіксують наявність в нього, в тому числі названого ушкодження, без наведення всупереч вимог пунктів ч.1 ст.101, п.п. 6, 7 ч.1 ст. 102 КПК України жодного аргументу або належно мотивованої переоцінки ними вже відомих обставин в підсумковій частині, "випускають" наявність у нього ушкодження Lamina cribroza (ламіна кріброза), а заподіяні йому ушкодження в цілому кваліфікують як середньої тяжкості. В досліджуваній частині одного і того ж висновку пошкодження наявне, а в підсумковій відсутнє. Про тенденційний підхід експертів свідчать і деякі інші обставини. Так, наприклад, із підсумків висновку вбачається, що наведені у підсумках ушкодження встановлені у ОСОБА_4 ; не вказано ким і коли виготовлена копія диску з заключенням СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року, якою користувались експерти, оскільки оригінал диску знаходиться в нього, і експерти навіть не виявили бажання саме з ним ознайомитись, і т.д.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської області.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документально зафіксовано у історії хвороби Тячівської РЛ №12984, на електронному диску СКТ №14173, датованому: 2016 Dec 19, стосовно особи: MEL'NIK M.V.) станом на 18-19 грудня 2016 року ?

- яка, згідно із даними спіральної комп`ютерної томографії, точна локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , хід ліній переломів кісток лицьової основи черепа та основи черепа, якщо такі підтвердяться?

- чи могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 , тобто 18 грудня 2016 року, якщо він, протягом з 8 до 14 години (6 годин), вільно, нібито, перебував у гірській місцевості, при температурі від -3 до -4 градуси по Цельсію (данні архіву метеоданих у додатку), ходив по горах протягом 6-ти годин, мав певну ступінь фізичного виснаження, яке не компенсувалося їжею, після отримання ударів мав втрату свідомості та сильну крововтрату, лежав понад годину часу на снігу в нерухомому, у непритомному стані, під дією мінусової температури?

- чи зафіксовані у потерпілого ОСОБА_4 , на час звернення в лікарню та його госпіталізації 18 грудня 2016 року, ознаки переохолодження тіла, чи проводилось лікування переохолодження;

- чи відповідає зазначене в історії хвороби лікування потерпілого ОСОБА_4 тяжкості визначених тілесних ушкоджень, чи не характерно воно для легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- чи могли бути спричиненні визначені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 хрестоподібним гайковим ключем у спосіб, визначений при проведенні слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування.

В судовому засіданні 02 квітня 2025 року потерпілий проти призначення даної комісійної експертизи заперечував та на пропозицію суду надати медичну документацію та диск СКТ для її проведення зазначив, що такі у нього відсутні.

08 квітня 2025 року матеріали даного кримінального провадження були направлені в бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської області.

22 липня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 16 липня 2025 року з проханням надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 12984 Тячівської РЛ на ім`я ОСОБА_4

25 липня 2025 року суд звернувся в комунальне некомерційне підприємство "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області з пропозицією надати суду, в строк до 30 липня 2025 року, оригінал медичної карти (історія хвороби Тячівської РЛ № 12984) ОСОБА_4

31 липня 2025 року до суду надійшов лист з КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області від 30 липня 2025 року з інформацією про те, що в закладі відсутня медична картка (історія хвороби № 12984) ОСОБА_4 . Дані про лікування в закладі відсутні.

31 липня 2025 року судом повідомлено Державну спеціалізовану установу "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" про те, що в КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області відсутня медична картка (історія хвороби № 12984) ОСОБА_4 . Дані про лікування в закладі також відсутні.

15 серпня 2025 року до суду надійшов лист з Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 05 серпня 2025 року про те, що у зв`язку з перебуванням доповідача по справі у щорічній відпустці з 28 липня 2025 року, виконання експертизи призупинено.

09 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 02 вересня 2025 року з проханням надати копію історії хвороби № 12984 на ім`я ОСОБА_4 (дублікат. Історія відновлена лікуючим лікарем ОСОБА_8 із-за її втрати, погоджено з заступником головного лікаря ОСОБА_9 ).

09 вересня 2025 року суд звернувся в комунальне некомерційне підприємство "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області з пропозицією надати суду, в строк до 23 вересня 2025 року, копію історії хвороби № 12984 на ім`я ОСОБА_4 (дублікат. Історія відновлена лікуючим лікарем ОСОБА_8 із-за її втрати, погоджено з заступником головного лікаря ОСОБА_9 ).

22 вересня 2025 року до суду надійшов лист з КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області від 19 вересня 2025 року з інформацією про неможливість надання копії дублікату історії хвороби № 1298 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки в запиті не зазначено період перебування пацієнта на стаціонарному лікуванні, а в електронній системі такий пацієнт зареєстрованим не значиться.

22 вересня 2025 року суд повторно звернувся в комунальне некомерційне підприємство "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області з пропозицією надати суду, в строк до 29 вересня 2025 року, копію історії хвороби № 12984 на ім`я ОСОБА_4 (дублікат. Історія відновлена лікуючим лікарем ОСОБА_8 із-за її втрати, погоджено з заступником головного лікаря ОСОБА_9 ), зазначивши, що приблизний період перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 18 грудня 2016 року по кінець січня 2017 року.

Крім цього, незважаючи на те, що захисник обвинуваченого та представник потерпілого зареєстровані в електронному суді, і мали до ступ до даної справи в системі "Електронний суд", 22 вересня 2025 року всім сторонам по справі було направлено клопотання начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 02 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року з КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області до суду надійшла засвідчена копія дублікату медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1298.

30 вересня 2025 року судом направлено в Державну спеціалізовану установу "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" засвідчену копію дублікату медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1298, яку надало КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області.

01 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 11 листопада 2025 року у якому зазначено, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно забезпечити участь у засіданні комісії лікарів спеціалістів з професорсько-викладацького складу ІФНМУ в якості експертів за фахом: нейрохірургія, анестезіологія, рентгенологія. Повторне засідання комісії експертів заплановано о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року судом в Державну спеціалізовану установу "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" направлено лист про те, що Тячівський районний суд Закарпатської області не має можливості протягом доби призначити судове засідання та викликати учасників провадження для розгляду клопотання експерта. У зв`язку з чим, для призначення судового засідання по розгляду клопотання експерта та своєчасного виклику учасників провадження, суд просить визначити іншу дату засідання комісії експертів та повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області не менше ніж за 20 днів про дату його проведення. Повідомлення про дату засідання комісії експертів суд просить направити на електронну адресу Тячівського районного суду Закарпатської області inbox@tc.zk.court.gov.ua.

Для розгляду даного клопотання судом призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення належним чином.

Також, 16 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 10 грудня 2025 року у якому зазначено, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно забезпечити участь у засіданні комісії лікарів спеціалістів з професорсько-викладацького складу ІФНМУ в якості експертів за фахом: нейрохірургія, анестезіологія, рентгенологія. Повторне засідання комісії експертів заплановано о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року клопотання начальника Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" про залучення лікарів-спеціалістів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України задоволено. Зобов`язано директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ректора Івано-Франківського національного медичного університету забезпечити о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року (або у інший, визначений Державною спеціалізованою установою "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" час) участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи лікарів-спеціалістів з професорсько-викладацького складу Івано-Франківського національного медичного університету в якості експертів за фахом: нейрохірургія, анестезіологія, рентгенологія. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Копії ухвали для виконання, а також для вручення її лікарям-спеціалістам з професорсько-викладацького складу Івано-Франківського національного медичного університету направлено директору Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, e-mail: department@doz.if.gov.ua) та ректору Івано-Франківського національного медичного університету (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 2, е-mail: ifnmu@ifnmu.edu.ua).

17 грудня 2025 року судом копію даної ухвали направлено для відома сторонам та для виконання особам, зазначеним в ухвалі.

26 лютого 2026 року до суду надійшов лист з Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 28 січня 2025 року з інформацією про те, що комісійна судово-медична експертиза стосовно ОСОБА_4 завершена. Висновок експерта № 28 комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 можна отримати в реєстратурі бюро за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15-Б. Додатково повідомлено, що у ДСУ "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" кошторисом на 2026 рік не передбачені кошти для спеціального відправлення об`ємного пакету документів.

27 лютого 2026 року судом в Державну спеціалізовану установу "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи" направлено листа з проханням направити через відділення Укрпошти на адресу Тячівського районного суду Закарпатської області (отримувач: працівник Тячівського районного суду Закарпатської області), матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, разом з висновком експерта. Оплата відправлення за рахунок отримувача.

13 березня 2026 року судом отримано матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, разом з висновком експерта.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 28 від 30 грудня 2025 року, на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 307/2291/17 та медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , 1962 року народження, комісія експертів прийшла до таких підсумків:

1. 2. Згідно наданого на експертизу дублікату медичної карти стаціонарного хворого № 12984 та СКТ № 14173, станом на 18-19 грудня 2016 року у ОСОБА_4 документально зафіксовані такі тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозково-лицева травма з переломом кісток лицевого черепа без поширення на основу черепа: перелом передньої стінки правої лобної (фронтальної) пазухи з переходом на верхню стінку очниці та решітчасту кістку (частину, яка відноситься до лицевого черепа); переломом передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи; переломом кісток носа (без зміщення уламків), струсом головного мозку (клінічно; за даними СКТ патологічних вогнищ у речовині мозку не виявлено), набряком правої половини обличчя та повік правого ока; навколоочною гематомою, підшкірною емфіземою м`яких тканин правої половини обличчя, яка, згідно до п.п. 2.2.1. "а", "в" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не є небезпечними для життя в момент спричинення, але веде до тривалого розладу здоров`я;

- рана тильної поверхні правої кисті, про що свідчить наявність рубця в цій ділянці, яка, згідно п. 2.3.1 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

3. Вирішення питання за яких обставин утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не входить в компетенцію судово-медичних експертів, а підлягає вирішенню органами слідства та дізнання.

4. У наданому на експертизу дублікаті історії хвороби №12984 за 18-19.12.2016 року не описано жодних специфічних клінічних ознак переохолодження (зниження температури тіла, тремор, порушення свідомості, характерні зміни пульсу, дихання тощо); не вказано діагнозу "переохолодження", "гіпотермія" або подібного; не зазначено жодних спеціальних лікувальних заходів, спрямованих саме на корекцію переохолодження (активне чи пасивне зігрівання, інфузійна терапія з цією метою тощо).

5. Лікування, вказане у дублікаті медичної карти стаціонарного хворого № 12984, відповідало об`єктивному стану ОСОБА_4 .

6. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_4 (згідно наданих на експертизу медичних документів), за виключенням рани в ділянці тильної поверхні правої кисті (про що свідчить наявність рубця), та даних, викладених в слідчому експерименті, не виключається можливість утворення їх при нанесенні ударів тупим твердим предметом з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути як гайковий ключ, так і інші предмети зі схожими характеристиками, в ділянку обличчя справа.

07 квітня 2026 року до суду надійшов лист Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи", в якому установа просить технічну помилку у розділі "Підсумки" Висновку експерта № 28 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №307/2291/17 провадження №1-кп/307/282/24 стосовно ОСОБА_4 та у супровідному листі до вищевказаного Висновку експерта №28 вважати механічною опискою, не правильне зазначене ім`я " ОСОБА_10 " замінити на " ОСОБА_11 ".

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що статтею 332 КПК України передбачено право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 затверджено Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи.

Відтак, суд вважає, що порядок проведення такої експертизи регламентується відомчим наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Так, відповідно до п. 21-26 зазначених Правил, кожен висновок повинен складатись з таких розділів: вступної частини, яка включає титульний лист і питання, поставлені на вирішення експертизи; протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо; підсумків. Титульний лист цього документа заповнюється на бланку затвердженого МОЗ України зразка у суворій відповідності з наявним текстом. Питання, поставлені на вирішення експертизи, викладаються в редакції особи, яка призначила експертизу. До обставин справи протокольної частини вносяться витяги з документа про призначення експертизи. Потім в протокольну частину вносяться дані матеріалів справи і медичної документації з обов`язковим зазначенням повної назви цих документів, а також інші, одержані в ході проведення експертизи, фактичні дані, які повинні бути наведені в тексті у вигляді цитат (виділені лапками) і містити відомості, необхідні для відповідей на поставлені на вирішення експертизи питання. Дозволяється окремі уривки із матеріалів справи наводити в редакції доповідача за обов`язкової умови, що це не змінить смислу документа, який викладається. При проведенні експертизи зі справи про притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності за "професійні правопорушення" в протокольній частині повинні бути детально викладені дані всіх наявних медичних документів. При цьому, залежно від характеру випадку, з історії хвороби обов`язково виписуються: стан хворого при його надходженні в стаціонар, записи щоденників, які фіксують його стан протягом всього періоду лікування, протоколи операцій, клінічні діагнози, схеми призначеної медикаментозної терапії, об`єм і кратність введення лікарських речовин, результати лабораторних досліджень, характер і обсяг реанімаційних заходів, дані протоколу патологоанатомічного розтину трупа з результатами гістологічного дослідження або дані первинної судово-медичної експертизи, результати клініко-анатомічних конференцій з рецензією медичної документації, а також висновки комісії відомчого розслідування. Підсумки у висновку експерта складаються відповідно до поставлених питань. Нумерація відповідей повинна точно збігатися з нумерацією питань документа про призначення експертизи. При цьому допускається поєднання близьких за змістом питань і зміни їх послідовності, не змінюючи формулювання самого запитання. При неможливості дати відповідь на будь-яке питання постанови (ухвали) причина цього обґрунтовується у підсумках.

Вищевказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, у відповідності до вищевказаних Правил, містить протокольну частину, яка включає всі необхідні документи, наявні у матеріалах кримінального провадження щодо стану потерпілого ОСОБА_4 , а також експертну оцінку результатів дослідження.

Крім того, у висновку експертизи наявні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експертів.

На переконання суду висновок комісійної судово-медичної експертизи № 28 від 30 грудня 2025 року складений відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи від 17 січня 1995 року, тому підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, на що, в судовому засіданні, звертав увагу суду потерпілий, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до затягування строків розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на даній стадії судового розгляду, суд розцінює вказане клопотання як затягування строків розгляду зі сторони обвинувачення та потерпілого.

Питання щодо визнання зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, підлягає оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1