Приговор № 136201582, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8003/22

Провадження № 1-кп/127/210/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесене 25 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1202202000000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вітковичі, Березнівського району, Рівненської області, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 24.01.2022 перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішила вчинити розбійний напад на свого співмешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки їй достовірно відомо, що ОСОБА_10 у своїй власності має грошові кошти.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_8 увійшла до кімнати ОСОБА_10 та розпочала з ним словесну суперечку, яка переросла в бійку, у ході якої ОСОБА_10 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, яка є особою похилого віку, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяла до рук сокиру, обухом якої нанесла не менше 4 ударів в область голови ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 86 від 21.03.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені множинні рани на обличчі та переломи кісток лицевого відділу черепа з ушкодженнями лицевої та підборідної артерії праворуч. Дана травма голови, виявлена у ОСОБА_10 утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, що діяв на передньо-бічні поверхні голови під кутами в різних площинах та, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені рана та синець на тильній поверхні правої кисті, садно на лівому передпліччі, що утворилось від дії твердого тупого предмету за нетривалий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_10 , належить до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з її смертю не перебувають.

Після отримання травми голови ОСОБА_10 міг жити незначний проміжок часу, що міг вимірятися десятками секунд - декількома хвилинами, та протягом цього часу міг виконувати активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо).

Під час отримання вищевказаних ушкоджень, положення ОСОБА_10 змінювалось, тобто він перебував як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Взаєморозташування особи, що спричинила ушкодження та ОСОБА_10 могло бути будь-яке, за умов доступності нанесення травми в передньо-бічні поверхні голови.

Рана та синець на тильній поверхні правої кисті та садно на лівому передпліччі можна трактувати, як сліди боротьби чи самозахисту.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних ран обличчя та переломів кісток лицевого відділу черепа з ушкодженнями лицевої та підборідної артерій праворуч. Між даними травмами та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обшукавши приміщення квартири, заволоділа грошовими коштами у сумі 2500 доларів США, що на той час еквівалентно 70795,25 гривень згідно курсу НБУ та залишила місце події.

Залишивши місце події, ОСОБА_8 грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд та своїми злочинними діями завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на вищезазначену суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів не визнала. По суті справи суду пояснила, що вона, ОСОБА_10 та їх спільний син ОСОБА_12 , проживали всі разом в АДРЕСА_2 . Вели спільний сімейний бюджет, разом оплачували за продукти, одяг, комунальні платежі. Напередодні вони всі захворіли, а тому 24.01.2022 вирішували хто піде в аптеку по ліки. Поспілкувавшись вирішили, що в аптеку по ліки піде їх син ОСОБА_12 . Після того, як син пішов в аптеку між нею та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка з того приводу, що вона планувала з сином переїхати жити до її сестри, оскільки ОСОБА_10 постійно знущався над дитиною, бив їх сина, внаслідок чого в останнього на тілі знаходились садна. Крім того, ОСОБА_10 економив на всьому та не давав їм кошти на проживання та харчування. В ході суперечки, вона зауважила ОСОБА_10 , що викличе поліцію та служби і розповість про вказані обставини. Після почутого ОСОБА_10 почав її душити, у зв`язку з чим, вона пручалась і штовхнула потерпілого на диван. Біля дивану лежали різного роду інструменти, серед яких ОСОБА_10 взяв до рук сокиру та накинувся на нею. В свою чергу вона схопила за сокиру і два рази нею вдарила ОСОБА_10 , після чого останній впав на підлогу. В цей час вона почула, що в квартиру зайшов син. Вийшовши в коридор до сина, вона була ще в крові, та повідомила йому, що необхідно збирати речі для переїзду, при цьому запитала сина де знаходиться свідоцтво про його народження. На що син її зазначив, що свідоцтво про його народження знаходиться саме в тій кімнаті, де відбулась суперечка. У зв`язку з чим, син зайшов у вказану кімнату та побачив батька ( ОСОБА_10 ), який знаходився на полу накритий речами (ковдрою і т.п.) щоб його не бачила дитина в такому стані.

Кошти, які зазначені в обвинувальному акті вона разом з чоловіком ОСОБА_13 заробили разом, а тому її було відомо де вони зберігалися. В кухні на плиті вона варила буряк, картоплю та моркву на вінегрет, а тому коли відбулись всі наведені вище події, можливо вона і забула вимкнути на плиті газ. Будь-якого умислу щоб спеціально залишити увімкнуту газову плиту в неї не було.

Зібравши речі та кошти вона в телефонному режимі попросила знайомого допомогти знести до під`їзду речі. По приїзду таксі знайомий допоміг їй знести речі і вони поїхали до відділення «Нової пошти». В подальшому, власні речі вона відправила по «Новій пошті» своїй сестрі. Коли їздили на таксі по м. Вінниці, то син повідомив, що хоче їсти, а тому вони заїхали в кафе та поїли. Вона мала намір викликати поліцію та відповідні служби, після передачі сестрі, її сина.

Після того, як вони приїхали в готель, то в неї не було бажання вживати алкогольні напої. Однак, перебуваючи в готелі вона запитала чи можна в них придбати алкогольні напої, на що її повідомили, що реалізацією вказаної продукції вони не займаються. А тому, вона через деякий час сама пішла в магазин і серед інших продуктів придбала пляшку горілки, яку вживала в номері готелю.

ОСОБА_8 додатково повідомила, що починаючи з 2011 року по 2021 рік вона не проживала з сином та чоловіком разом оскільки, спочатку перебувала в місцях позбавлення волі за попереднім вироком, а потім проживала та працювала в іншій області. Разом із ОСОБА_10 та їх сином, вона почала спільно проживати з 2021 року. Таким чином вони разом проживали приблизно один рік.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження, без її участі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, винуватість її повністю та об`єктивно підтверджується показами свідків, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні повідомив, що 24.01.2022 він працював у Вінницькому РУП на посаді старшого оперуповноваженого. Під час чергування отримали виклик на адресу АДРЕСА_4 . Згідно вказаного повідомлення стало відомо, що 13-річний хлопчик повідомив, про те, що матір вбила батька. Прибувши на виклик на місці вже перебували працівники патрульної поліції. За попередньою інформацією, зі слів дитини, крім іншого стало відомо, що коли йшли з квартири, то на газовій плиті залишили відкриті декілька конфорок. Через декілька хвилин привезли ключі від квартири і він піднявся на відповідний поверх, відкрив двері в квартиру та виявив, що дійсно пару конфорок на газовій плиті були відкриті, при цьому вікна в квартирі були закриті. Перекривши газ та відкривши вікна щоб провітрити квартиру він пройшов по квартирі до іншої кімнати двері в яку були прикриті, де помітив на підлозі чоловіка, який був прикритий різними речами. Обличчя чоловіка було в крові і він ще залишався теплим. Обстановка в кімнаті де знаходився чоловік була порушена. В подальшому, працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть потерпілого ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні повідомив, що 24.01.2022 йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила допомогти перевести з квартири речі. Приїхавши на таксі до місця проживання ОСОБА_8 він піднявся до квартири. В цей час, речі вже знаходились в коридорі, які він допоміг спустити до під`їзду та повантажили в таксі. Після чого, вони спільно поїхали в сторону ринку «Урожай», що в м. Вінниці, де він вийшов, а ОСОБА_8 з сином, на таксі поїхали далі, як пізніше йому стало відомо, що останні попрямували до одного з відділень «Нової пошти». В той день, він не бачив потерпілого ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 додатково повідомив, що за декілька днів, до вказаної події (приблизно 22.01.2022) ОСОБА_8 запитувала його, де можна взяти фальшиві (не справжні) долари США, щоб в подальшому їх підмінити (підкласти) на справжні долари США, які знаходились в потерпілого ОСОБА_10

- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні повідомив, що 24.01.2022 він працював водієм служби таксі. В цей день, він приїхав на виклик, до нього підсів невідомий чоловік з яким вони поїхали на іншу повідомлену пасажиром адресу. По приїзду на вказану адресу, чоловік (пасажир) піднявся в під`їзд будинку. Після чого спустився з речами, за яким з будинку також спустилась обвинувачена з дитиною (віком 8-10 років). Завантаживши в автомобіль речі вони всі разом поїхали в сторону ринку «Урожай», де чоловік який здійснив виклик таксі вийшов, а обвинувачена ОСОБА_8 разом з дитиною поїхали на відділення «Нової пошти». Приїхавши на відділення «Нової пошти», що по вул. Пирогова, в м. Вінниці, до автомобіля прийшли працівники відділення, які забрали деякі речі, а саме ті що були в мішках. В подальшому, вони поїхали в «МакДональдз», де він їх чекав приблизно 30-40 хв. Після чого, вони поїхали по вул. 600-річчя в м. Вінниці, щоб підзарядити автомобіль на швидкісній електрозарядній станції. За час заряджання автомобіля ОСОБА_8 ходила в магазин, де щось придбала, проте що саме йому не відомо. Підзарядивши автомобіль вони поїхали в магазин «Рошен», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, де ОСОБА_8 купила торт і цукерки. В подальшому, вона попросила її відвести в готель ближче до залізничного вокзалу або зняти квартиру. Попередньо ОСОБА_8 запитувала його чи зможе він її відвести в м. Київ, проте він відмовив, оскільки по дорозі наявна мала кількість електричних зарядних станцій, а відтак його автомобіль не зможе доїхати до м. Києва.

Під`їхавши до готелю він зайшов на рецепцію та запитав чи є вільні місця. Дізнавшись про наявність вільних місць в готелі він допоміг занести з автомобіля речі. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив. Під час розрахунку за надані послуги з перевезень таксі, він випадково помітив, що в ОСОБА_8 в гаманці також були наявні долари США;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні повідомила, що вона працює адміністратором в готелі «Марсен», що в м. Вінниці. 24.01.2022, близько 21 год., обвинувачена ОСОБА_8 , разом з сином ОСОБА_12 , поселилась номер готелю №2. ОСОБА_8 повідомила, що вона разом з сином приїхали в м. Вінницю погуляти. ОСОБА_8 поводила себе нормально та адекватно. Час від часу, ОСОБА_12 (син ОСОБА_8 ) спускався з номеру, що на другому поверсі та спілкувався з нею. В черговий раз, ОСОБА_12 спустився на рецепцію та запитав, чи є в них на продаж горілка та сигарети, на що вона відповіла, що даною продукцією вони не торгують. Після чого, ОСОБА_8 спустилась з номеру та пішла в магазин, про що вона дізналась по поверненню останньої, яка піднімалась в номер готелю з пакетом в якому (як вона здогадалась) знаходились якісь продукти.

В подальшому, близько півночі, з номеру на рецепцію знову спустився ОСОБА_12 , та запитав її, чи може він її щось повідомити, нащо вона відповіла згодою. В цей час, останній повідомив, що зараз матір спить, а також те, що його матір ( ОСОБА_8 ) вбила його батька, при цьому ОСОБА_12 назвав годину та хвилини, цього вбивства. Почувши вказане, вона перепитала його чи це дійсно відбулось насправді, чи це лише його вигадка. Проте, ОСОБА_12 зауважив, що це в дійсності правда, і це відбулось о «такій то годині». В цей час, у ОСОБА_12 задзвонив телефон і на її запитання, хто саме зараз йому телефонує, він відповів, що це його тітка. В подальшому, вона підняла слухавку та повідомила про подію, яку її повідомив ОСОБА_12 , нащо її у відповідь зауважили, що «телефонуйте в поліцію, бо таке може бути».

Після розмови, вона запропонувала ОСОБА_12 зателефонувати до батька, можливо щоб викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_12 погодився. Однак, зателефонувавши до батьки слухавку телефону так і ніхто не підняв. Після чого, вона зателефонувала в поліцію, яка по приїзду також спілкувалась з ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 додатково зазначила, що ОСОБА_12 повідомляв, що він бачив, як матір, о конкретній годині вдарила батька сокирою, після чого батька накрили речами і поїхали разом з матір`ю із квартири. На її запитання, чому він раніше не повідомив про такі обставини, на що ОСОБА_12 зазначив, що боявся матір, а тому в її присутності нічого і нікому не повідомляв. Коли працівники поліції затримали ОСОБА_8 , то вона помітила, що остання перебуває стані алкогольного сп`яніння. На обличчі ОСОБА_8 вона не бачила будь-яких тілесних ушкоджень. Натомість в номері на простинні було виявлено лише декілька крапель крові. Крім того, в номері вона також бачила приблизно половини пляшки горілки;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду повідомила, що ОСОБА_8 являється її рідною сестрою. ОСОБА_8 почала проживати в м. Вінниці, приблизно за три місяці до події, яка ставиться її сестрі в провину. А до того часу, ОСОБА_8 проживала та працювала без офіційного оформлення трудових відносин в с. Прислучі, що в Рівненоському районі, Рівненської області.

На запрошення ОСОБА_10 , її сестра ОСОБА_8 приїхала проживати в м. Вінницю для догляду за їх спільним сином ОСОБА_19 , який практично увесь час проживав спільно з батьком, тобто ОСОБА_20 .

У ОСОБА_10 та ОСОБА_8 постійно виникали конфлікти стосовно їх спільної дитини. Оскільки, ОСОБА_10 постійно все забороняв, як дитині, так і ОСОБА_8 , в тому числі і стосовно правильного харчування. Крім того, ОСОБА_10 дозволяв лікування захворювань лише народними методами, на що ОСОБА_8 заперечувала та наполягала на загально прийнятих методах лікування. А тому, на ґрунті таких напружених відносин постійно виникали конфлікти та сварки в сім`ї. Попередньо ОСОБА_8 говорила її, що має намір забрати від ОСОБА_10 їх сина ОСОБА_21 , оскільки потерпілий ( ОСОБА_10 ) постійно знущається над ними, заставляє дитину посеред ночі вчити уроки та наказував за будь-які провини.

24.01.2022 до неї зателефонував племінник ОСОБА_12 через застосунок «Viber», який вона одразу не поміти. Через деякий час, вона перетелефонувала через той же застосунок на відеодзвінок та помітила, що племінник ОСОБА_12 , стурбований. Після чого, ОСОБА_21 повідомив, що він вже з мамою, а також те, що вони не вдома і скоро переїдуть. Помітивши незнайому обстановку, вона запитала, де вони знаходяться, на що ОСОБА_21 повідомив, що на даний час вони перебувають у готелі, а матір ( ОСОБА_8 ) вбила батька ( ОСОБА_10 ). Почувши вказане, вона запитала де знаходиться його матір ( ОСОБА_8 ), на що ОСОБА_21 зауважив, що остання спить в номері готелю. Після чого, вона повідомила ОСОБА_21 щоб він йшов до дорослих людей та повідомив їм що сталось і викликав на допомогу.

Через деякий час, ОСОБА_21 повідомив її, що 24.01.2022 мати ( ОСОБА_8 ) послала його в магазин та аптеку. Повернувшись ОСОБА_21 помітив, що матір ( ОСОБА_8 ) збирає речі, на запитання де тато, ОСОБА_8 повідомила, що він відпочиває. Однак, під час того, як вони збирали речі, ОСОБА_8 відкрила двері в кімнату де знаходився ОСОБА_10 і в цей час племінник ОСОБА_21 , помітив кров та зрозумів, що батько помер.

Крім того, після 24.01.2022 з «Нової пошти» її надійшло повідомлення, що її йде посилка від ОСОБА_8 . Однак, знаючи вже, що сталось вона відмовилась від її отримання. Що саме знаходилось в посилці її не відомо.

Свідок ОСОБА_18 крім іншого також повідомила, що на даний час, її племінник ОСОБА_12 , проживає разом з нею та продовжує приймає лікування пов`язане із затримкою психічного розвитку і перебуває на відповідному обліку в медичній установі, а тому вона як опікун вважає, що племінник ОСОБА_12 , не зможе надати суду покази з приводу тих обставин, які відбулись 24.01.2022.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні в ході судового розгляду, а саме:

-фактичними даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №1202202000000049 від 25.01.2022, згідно якого вбачається, що 25.01.2022 до ЧЧ ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від лікаря ШМД, про те, що прибувши за викликом, що за адресою: АДРЕСА_2 , було констатовано смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді було виявлено тілесні ушкодження голови;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 25.01.2022 та долученими до нього ілюстративними таблицями, згідно якого вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу до неї територію, зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_10 та обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено наступні об`єкти: сокиру зі слідами РБК; змив РБК з поверхні вимикача; один фото слід взуття; вирізка зі слідами РБК; серветка з нашаруванням РБК; 3 пачки цигарок; цигарка та недопалок цигарки зі столу; два запахових сліди з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідних дверей;

- фактичними даними протоколу огляду місця події від 25.01.2022, згідно якого вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та прилеглу до неї територію. На першому поверсі зафіксовано місце розташування рецепції. На другому поверсі зафіксовано розташування номеру №2, який винаймала ОСОБА_8 . У вказаному номері було зафіксовано обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено наступні об`єкти: 6накладних «Нова пошта»; фіскальний чек з магазину «Reserve» та «Roshen»; ключі; грошові кошти у сумі 5241 грн.; наволочка білого кольору із слідами РБК; змив РБК з поверхні ліжка; жіноча куртка зеленого кольору; сумка червоно-коричневого кольору.

- фактичними даними протоколу огляду трупа ОСОБА_10 та долученими до нього ілюстративними таблицями від 25.01.2022, згідно якого вбачається, що огляд проводився в присутності слідчого та двох понятих в моргу Вінницького обласного бюро СМЕ. В ході огляду було зафіксовано місце розташування трупа, наявний на ньому одяг, довжину тіла. А також зафіксовано на тілі трупа наявність та розміри всіх тілесних ушкоджень. Визначено причину смерті. Під час огляду трупа було вилучено наступні об`єкти: червона кофта; взуття; два зразка крові; змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтів з правої та лівої руки; відбитки пальців обох рук;

- фактичними даними протоколу огляду та долучених до нього ілюстративних таблиць від 26.01.2022, згідно якого вбачається, що слідчим в присутності двох понятих та власника ОСОБА_22 було оглянуто домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_6 , та прилеглу до неї територію, зафіксовано обстановку на місці події, з місця події було виявлено та вилучено наступні об`єкти: гольф світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору; халат блакитного кольору з нашаруванням РБК; нічна сорочка рожевого кольору з нашаруванням РБК;

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 за участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого вбачається, що останній за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою голови та розрізом очей впізнав особу під №2, якій 24.01.2022, більше 4 годин, як таксі, надавав послуги з перевезень. Згідно довідки до протоколу пред`явленні фотознімків для впізнання від 27.01.2022 на фотокартці під №2 зображена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 за участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого вбачається, що останній за формою губ, розрізом очей впізнав особу під №1, а саме, неповнолітній хлопець, був разом з невідомою жінкою, яка 24.01.2022 викликала таксі. Згідно довідки до протоколу пред`явленні фотознімків для впізнання від 27.01.2022 на фотокартці під №1 зображений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- фактичними даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2022, згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності її захисника, було затримано 25.01.2022 о 04:00 год.;

- фактичними даними висновку експерта №86 від 21.03.2022, вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені множинні рани на обличчі та переломи кісток лицевого відділу черепа з ушкодженнями лицевої та підборідної артерії праворуч. Дана травма голови, виявлена у ОСОБА_10 утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, що діяв на передньо-бічні поверхні голови під кутами в різних площинах та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені рана та синець на тильній поверхні правої кисті, садно на лівому передпліччі, що утворилось від дії твердого тупого предмету за нетривалий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_10 , належить до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з її смертю не перебувають.

Після отримання травми голови ОСОБА_10 міг жити незначний проміжок часу, що міг вимірятися десятками секунд - декількома хвилинами, та протягом цього часу міг виконувати активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо).

Під час отримання вищевказаних ушкоджень, положення ОСОБА_10 змінювалось, тобто він перебував як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Взаєморозташовання особи, що спричинила ушкодження та ОСОБА_10 могло бути будь-яке, за умов доступності нанесення травми в передньо-бічні поверхні голови.

Рана та синець на тильній поверхні правої кисті та садно на лівому передпліччі можна трактувати, як сліди боротьби чи самозахисту.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних ран обличчя та переломів кісток лицевого відділу черепа зушкодженнями лицевої та підборідної артерії праворуч. Між даними травмами та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етилового та інших спиртів не виявлено;

- фактичними даними висновку експерта №70 від 28.01.2022, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження - поверхнева забійна рана в тім`яній ділянці; садна - на передній поверхні грудної клітки в ділянці проекції мечоподібного відростку, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого передпліччя; синець та садна - на задній по-верхні правого плечового суглобу; синці - на передній поверхні лівого плеча, в проекції лівої ліктьової ямки, на передній поверхні лівого передпліччя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 24.01.2022.

- фактичними даними висновку експерта №33 від 01.02.2022, згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглюнинами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- фактичними даними висновку експерта №34 від 28.01.2022, згідно якого вбачається, що кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглюнинами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- фактичними даними висновку експерта №18 від 07.02.2022, згідно якого вбачається, що відповідно до "Висновку експерта" №33 від 01.02.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО". Згідно "Висновку експерта" №34 від 28.01.2022 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО". При дослідженні недопалку цигарки (об`єкт №1), вилученої під час ОМП, встановлено наявність слідів слини, та епітеліальні клітини людини жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н, що може визначати 0(1) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалку цигарки (обєкт №1) може бути від будь-якої однієї чи кількох жінок з групою крові О (І), в тому числі і від підозрюваної ОСОБА_8 не виключається;

- фактичними даними висновку експерта №36 від 07.02.2022, згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглюнининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 33 від 01,02.2022 р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_24 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 34 від 18.10.201р.). В плямах на серветці зі змивом (об`єкт №2), вилученій при,ОМИ, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної гр. ОСОБА_8 . В плямі на вирізці з подушки (об`єкт №1) та змиві з вимикача (об`єкт №3), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н, що не виключає можливості приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та Й походження як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 ;

- фактичними даними висновку експерта №20 від 16.02.2022, згідно якого вбачається, що згідно "Висновку експерта" №36 від 07.02.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №33 від 01.02.2022р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-*А, анти-В ізосерологічної системи АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №34 від 28.01.2022р.). В плямах на серветці зі змивом (об`єкт №2), вилученій при ОМП, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної гр. ОСОБА_8 . В плямі на вирізці з подушки (об`єкт №1) та змиві з вимикача (об`єкт №3), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н, що не виключає можливості приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, та її походження як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної гр. ОСОБА_8 ". Статева належність плям крові на вирізці із подушки (об`єкт №1ц), на серветці (об`єкт №2ц) та на змиві з вимикача ванної (об`єкт №3ц) не встановлено в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та можливо з їх надзвичайно малою кількістю (об`єкт №3ц);

- фактичними даними висновку експерта №35 від 07.02.2022, згідно якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглюнининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 33 від 01.02.2022 р.).Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 34 від 28.10.201 р.). В плямах на змивах з обох рук трупа гр-на ОСОБА_10 ; (об`єкти №1,2), на його одязі: кофті (об`єкти №3,4,5,6) та штанах (об`єкти № 7,8), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого гр-на ОСОБА_10 , або іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, підозрюваної гр. ОСОБА_8 ;

- фактичними даними висновку експерта №19 від 23.02.2022, згідно якого вбачається, що згідно "Висновку експерта" №35 від 07.02.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №33 від 01.02.2022р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №34 від 28.01.2022). В плямах на змивах з обох рук трупа гр-на ОСОБА_10 (об`єкти №№1,2), на його одязі: кофті (об`єкти №№3,4,5,6) та штанах (об`єкти №№7,8), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого гр-на ОСОБА_10 , або іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, підозрюваної гр. ОСОБА_8 ". Статева належність виявлених слідів крові в плямах на змивах з обох рук трупа гр-на ОСОБА_10 (об`єкти №№1ц,2ц) та в плямах на кофті (об`єкт №3ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, в зв`язку з недостатньою їх кількістю в мікропрепаратах. Плями крові на одязі, а саме: кофті трупа гр-на ОСОБА_10 (об`єкти №№4ц,5ц,6ц) - належать особі чоловічої генетичної статі. Враховуючи групову (Див. "Висновок експерта" №35 від 07.02.2022р. відділення судово-медичної імунології) та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених слідів крові від трупа гр-на ОСОБА_10 не виключається. При дослідженні плям крові на штанах (об`єкти №№7ц,8ц) трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено клітинні елементи крові чоловічої та жіночої генетичної статі. Враховуючи групову (Див. "Висновок експерта" №35 від 07.02.2022р. відділення судово-медичної імунології) та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених слідів крові (об`єкти №№7ц,8ц) за рахунок змішування її від трупа гр-на ОСОБА_10 та підозрюваної гр. ОСОБА_8 не виключається;

- фактичними даними висновку експерта №43 від 10.03.2022, згідно якого вбачається, що "Кров трупа ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглюнининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 33 від 01.02.2022). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_24 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 34 від 28.10.201 р.). В плямах на халаті (об`єкт №3), вилученому в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115КК України, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові в плямах до групи О з ізоемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8 , або від будь-якої іншої особи з такою групою крові. В плямах на халаті (об`єкти № 1,2), вилученого в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, наявності крові не встановлено;

- фактичними даними висновку експерта №44 від 10.03.2022, згідно якого вбачається, що "Кров трупа ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглюнининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 33 від 01.02.2022 р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_24 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновку експерта" № 34 від 28.10.201 р.). В плямах на сорочці (об`єкт №1), вилученій в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої антигени А та В не встановлені, знайдені ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи О з ізоемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_26 ;

- фактичними даними висновку експерта №45 від 10.03.2022, згідно якого вбачається, що в плямах на светрі (об`єкт №1), вилученому в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності крові не встановлено;

- фактичними даними висновку експерта №24 від 18.03.2022, згідно якого вбачається, що згідно "Висновку експерта" №43 від 10.03.2022 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №33 від 01,02.2022р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №34 від 28.01.2022р.). В плямах на халаті (об`єкт №3), вилученому в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові в плямах до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та її походження від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8 , або від будь-якої іншої особи з такою групою крові. В плямах на халаті (об`єкти №№1,2), вилученого в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, наявності крові не встановлено". Статева належність плям крові на халаті (об`єкт №3ц), вилученого в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності крові не встановлено;

- фактичними даними висновку експерта №25 від 18.03.2022, згідно якого вбачається, що згідно "Висновку експерта" №44 від 10.03.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №33 від 01.02.2022р.). "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №34 від 28.01.2022р.). В плямах на сорочці (об`єкт №1), вилученій в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої антигени А та В не виявлені, знайдені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи О з ізогемаглютині-нами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваної ОСОБА_8 ". Плями крові на сорочці (об`єкт №1ц), вилученій в ході огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належать особі жіночої генетичної статі. Враховуючи групову (див. "Висновок експерта №44 від 10.03.2022 відділення судово-медичної імунології) та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених плям крові (об`єкт №1ц) від самої гр. ОСОБА_8 не виключається;

- фактичними даними висновку експерта №26 від 18.03.2022, згідно якого вбачається, що згідно "Висновку експерта" №33 від 01.02.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО". Згідно "Висновку експерта" №34 від 28.01.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров підозрюваної гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО". Згідно "Висновку експерта" №33 від 01.02.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: Згідно "Висновку експерта" №45 від 10.03.2022р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: В плямах на светрі (об`єкт №1), вилученому в огляду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України, наявності крові не встановлено". В зв`язку з тим, що на гольфі (об`єкт №1) (в відділенні судово-медичної імунології позначений як "светр") кров не виявлена, подальше дослідження в відділенні судово-медичної цитології не проводилось;

- фактичними даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/1193-Д від 07.03.2022, згідно якого вбачається, що В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні наданої на дослідження сокири (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданої на дослідження сокири (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні наданого на дослідження зрізу нігтя з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт №5.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні наданих на дослідження зрізах нігтів з правої (об`єкти №№ 4.1, 6.1, 7.1, 8.1) та лівої (об`єкти №№ 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1) рук ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження зрізу нігтя з правої руки ОСОБА_8 (обєкт № 5.1) і генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження зрізах нігтів з правої (об`єкти №№ 4.1, 6.1, 7.1, 8.1) та лівої (об`єкти №№ 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1) рук ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні наданих на дослідження зрізів нігтів з правої (об`єкти №№ 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1) та лівої (об`єкти №№ 19.1, 20.1, 21.1, 22.1, 23.1) рук ОСОБА_10 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження зрізів нігтів з правої (об`єкти №№ 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1) та лівої (об`єкти №№ 19.1,20.1,21.1,22.1,23.1) рук ОСОБА_10 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, вивлених на поверхні наданих на дослідження сокири (об`єкти №№ 3.1, 3.3), зрізах нігтів з правої (об`єкти №№ 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1) та лівої (об`єкт № 22.1) рук ОСОБА_10 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 3.1, 3.3, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1,22.1 складає 6,58595 х 10~39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 152 ундецильйонів (1,52 х 1038) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження зрізах нігтів з правої (об`єкти №№ 4.1, 6.1, 7.1, 8.1) та лівої (об`єкти №№ 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1) рук ОСОБА_8 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об`єктах №№ 4.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 складає 9,28244 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,8 децильйонів (1,08 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, вивлених на поверхні наданих на дослідження сокири (об`єкти №№ 3.2, 3.4), зрізу нігтя з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 5.1), зрізах нігтів з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкти №№ 19.1, 20.1, 21.1, 23.1) збігаються між собою, є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2.1);

- фактичними даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/1197-КТ від 02.02.2022, згідно якого вбачається, що міжнародні ідентифікатори (ІМЕІ) мобільного телефона Huawei Y6 2019 (MDR-LX1), наданого на дослідження: ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 . Абонентський номер SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID - НОМЕР_4 ), якою укомплектований мобільний телефон - Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ), наданий на дослідження, - НОМЕР_6 . В телефонній книзі мобільного телефона Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ), наданого на дослідження, виявлено 569 записів про абонентів (301 явний та 268 видалених), перелік яких наведений у таблиці 1 дослідницької частини (стор. 4-13). В телефонній книзі SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID -8938003992618706145), якою укомплектований мобільний телефон Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ), наданий на дослідження, виявлено 172 записи про абонентів, перелік яких ч наведений у таблиці 3 дослідницької частини (стор. 14-17). В журналі викликів мобільного телефона Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ), наданого на дослідження, виявлено один пропущений виклик за 24.01.2022, інформація про який наведена в таблиці 2 дослідницької частини (стор. 14). В журналі викликів мобільного телефона Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ), наданого на дослідження, не виявлено викликів за 25.01.2022. В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID-8938003992618706145), якою укомплектований мобільний телефон Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ), наданий на дослідження, виявлено сім записів про вихідні виклики, перелік яких наведений в таблиці 4 дослідницької частини (стор. 17). В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID -8938003992618706145) не виявлено інформації про дату та час викликів. В журналі викликів мобільного телефона Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_5 ), наданого на дослідження, не виявлено записів про виклики на номери екстрених служб «102» та «103» за період часу з 24.01.2022 по 25.01.2022 (включно). В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар» (ICCID - НОМЕР_4 ), якою укомплектований мобільний телефон Huawei Y6 2019 (MDR-LX1) (IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_5 ), наданий на дослідження, не виявлено записів про виклики на номери екстрених служб «102» та «103»;

- фактичними даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/1196-КТ від 04.02.2022, згідно якого вбачається, що міжнародні ідентифікатори (ІМЕІ) мобільного телефона Nokia С20, наданого на дослідження: ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 . В пам`яті Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ICCID -8938003992820060323), якою укомплектований мобільний телефон Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, не виявлено інформації про її абонентський номер. В телефонній книзі мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, виявлено 2 записи про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 1 дослідницької частини (стор. 4). В телефонній книзі Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ICCID - НОМЕР_11 ), якою укомплектований мобільний телефон Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, виявлено 34 записи про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 3 дослідницької частини (стор. 7). В журналі викликів мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, виявлено 58 викликів за 24.01.2022, інформація про які наведена в таблиці 2 дослідницької частини (стор. 5, 6). В журналі викликів мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, не виявлено викликів за 25.01.2022. В журналі викликів Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ICCID - НОМЕР_11 ), якою укомплектований мобільний телефон Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, не виявлено записів про виклики, в тому числі і за період часу з 24.01.2022 по 25.01.2022 (включно). В журналі викликів мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, виявлено виклик на номер екстреної служби «102» за 24.01.2022, інформація про який наведена в таблиці 2 дослідницької частини (стор. 5, 6). В журналі викликів мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, не виявлено викликів на номер екстреної служби «102» за 25.01.2022. В журналі викликів мобільного телефона Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, не виявлено викликів на номер екстреної служби «103» за період часу з 24.01.2022 по 25.01.2022 (включно). В журналі викликів Sim-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (ICCID - НОМЕР_11 ), якою укомплектований мобільний телефон Nokia С20 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, не виявлено записів про виклики на номери екстрених служб «102» та «103» за період часу з 24.01.2022 по 25.01.2022 (включно);

- фактичними даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/1193-БД від21.02.2022, згідно якого вбачається, що зразки запаху надані на дослідження, що вилучені під час огляду місця події від 25.01.2022 року - наявні та непридатні для ідентифікації особи. Зразок запах вилучений з крові відібраної у підозрюваної ОСОБА_8 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Встановити чи мають спільне джерело походження надані на дослідження зразки запаху що вилучені під час огляду місця події від 07.09.2021 із зразком запаху із зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 - не представляється можливим в зв`язку з непридатністю зразків запаху вилучених під час огляду місця події;

- фактичними даними висновку судово-психіатричного експерта №49 від 14.02.2022, згідно якого вбачається, що ОСОБА_8 , у зв`язку із даними анамнезу про те, що вона раніше скоювала правопорушення, які були направлені проти життя і здоров`я громадян, на теперішній час підозрюється у скоєнні важкого злочину, а саме -в умисному вбивстві, що проявилось агресивними діями, направленими у бік потерпілого, супроводжувалось особливою зухвалістю, безпечністю, легковажністю суджень, те що вона раніше в поле зору лікарів-психіатрів не потрапляла, для об`єктивного визначення її психічного стану, притаманних їй індивідуально-психологічних особливостей, можливої прихованої схильності до агресії, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного експертного стаціонару, тобто проведення їй стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

- фактичними даними висновку експерта №23 від 04.03.2022, згідно якого вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає (Z04.6), перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_27 не потребує. ОСОБА_27 на хронічний алкоголізм, наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує;

- фактичними даними постанови про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 28.03.2022, згідно якої вбачається, що грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в загальній кількості 17 шт. з номерами: PL36512606C; ML68266852B; MB65380146S; LL34197325F; LA95482741A; LE54699897C; LI51281994A; МВ09324592Е; РЕ27046390В; MB70123878D; MB72919861F; MJ27222257A; LE78321119Е; LB25154561K; PB45370887F; LK44373101С; LA13907900C. Грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в загальній кількості 8 шт. з номером УИ0341120; ЄГ2960000; ХБ5511853; АВ8077994; БА1952631; АБ4243744; ЄЖ1625263; ЕА3495009-. Грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в загальній кількості 16 шт. з номерами: УЄ6366241; ГВ2663647; ВД4927636; ВЕ7583318; Г35791068; Г30158674; ГГ6242420; ГЕ6332074; Г33203304; ХА3281608; УХ8495179; ХА2063770; ГГ5160505; ГЄ9883838; ГЕ0588299; Г38438685. Грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень в загальній кількості 5 шт. з номерами: КП6056501; СЄ8388356; УЙ9037084; АВ3042423; MI/6013819. Грошові кошти купюрами номіналом 50 гривень в загальній кількості 5 шт. з номерами: АБ6100767; ТИ7555589; УИ1872591; СМ6803274; СН4636129. Грошові кошти купюрами номіналом 20 гривень в загальній кількості 3 шт. з номерами: ЮГ1849521; ЮБ8652767; ЧГ4275184. Грошові кошти купюрами номіналом 10 гривень в загальній кількості 4 шт. з номером Ю35383879; ХК0785413; ЮЖ7497818; ЮЗО115580. Грошові кошти купюрами номіналом 5 гривень в загальній кількості 4 шт. з номерами: УА0899520; Ю31035843; ЮЕ7712620; УГ7874720. Грошові кошти купюрами номіналом 1 гривня в загальній кількості 2 шт. з номером УГ1657175; УГ9690505. Монети номіналом 2 гривні в загальній кількості 2 одиниці, які знаходяться в паперовому конверті коричневого кольору, передано на зберігання уповноваженому банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», що підтверджується актом приймання-передач речових доказів, вилучених слідчими підрозділами від 30.03.2022;

- фактичними даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.01.2022, згідно якої, червону кофту; штани; взуття; змиви з правої та лівої руки; два зразка крові на марлі; зрізи нігтів з правої та лівої руки; відбитки пальців обох рук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- фактичними даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.01.2022, згідно якої, сокиру зі слідами речовини бурого кольору (далі - РБК), змив РБК з поверхні вимикача, 1 (один) фотослід взуття, вирізка зі слідами РБК з подушки, серветка з нашаруванням РБК, 3 (три) пачки цигарок, цигарка та недопалок цигарки зі столу, 2 (два) запахові сліди з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідних дверей, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- фактичними даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.01.2022, згідно якої, гольф світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору (далі - РБК); халат блакитного кольору з нашаруванням РБК; нічна сорочка рожевого кольору з нашаруванням РБК, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- фактичними даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.01.2022, згідно якої, Мобільний телефон Нокіа С20 золотого кольору у чохлі чорного кольору з сім картою НОМЕР_12 ; імеі 1: НОМЕР_13 ; імеі 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон чорного кольору Huawei У6 з сім картою НОМЕР_14 ; імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_15 ; банківські картки «Ощадбанку» НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_28 НОМЕР_17 , та грошові кошти у сумі 2835 гривень та 1700 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 (№127/2155/22), накладено арешт, на майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа С20», золотого кольору, у чохлі чорного кольору з сім-картою: НОМЕР_12 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон чорного кольору «Huawei» з сім-картою НОМЕР_14 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_28 , «Приватбанк» НОМЕР_17 та грошові кошти в сумі 2835 грн. та 1700 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 (№127/2151/22), накладено арешт, на майно, а саме: сокиру зі слідами РБК; змив РБК з поверхні вимикача; один фото слід взуття; вирізка зі слідами РБК; серветка з нашаруванням РБК; 3 пачки цигарок; цигарка та недопалок цигарки зі столу; два запахових сліди з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідних дверей.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 (№127/2157/22), накладено арешт, на майно, а саме: червона кофта; взуття; два зразка крові; змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтів з правої та лівої руки; відбитки пальців обох рук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 (№127/2153/22), накладено арешт, на майно, а саме: 6 накладних «Нова пошта»; фіскальний чек з магазину «Reserve» та «Roshen»; ключі; грошові кошти у сумі 5241 грн.; наволочка білого кольору із слідами РБК; змив РБК з поверхні ліжка; жіноча куртка зеленого кольору; сумка червоно-коричневого кольору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022 (№127/2424/22), накладено арешт, на майно, а саме: гольф світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору; халат блакитного кольору з нашаруванням РБК; нічна сорочка рожевого кольору з нашаруванням РБК.

Таким чином, у сукупності вище перелічені докази безумовно підтверджують подію і склад вказаного вище кримінального правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_8 . Дані докази колегія суддів вважає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими і такими, що не містять розбіжностей чи суперечностей.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Проаналізувавши та зіставивши наявні докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_8 прямого умислу на умисне вбивство потерпілого з корисливих мотивів.

Так, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться та підтверджується в тому числі показами допитаної в судовому засіданні самої ж обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно яких, остання зазначила, що 24.01.2022 між нею та ОСОБА_10 виникла словесна суперчка в ході якої саме вона декілька раз вдарила сокирою в область обличчя ОСОБА_10 , після чого останній впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_8 накрила ОСОБА_10 різними речами та почала збирати особисті речі та кошти для переїзду, та через нетривалий проміжок часу, залишила місце вчинення злочину.

Виходячи зі змісту висновку судово-медичної експертизи та показань обвинуваченої ОСОБА_8 , остання зазначила, що саме вона заподіяла (обухом сокири) тілесні ушкодження (удари) в голову ОСОБА_10 , як небезпечного для життя і яке стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Вказане підтверджується експертним висновком №86 від 21.03.2022, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені множинні рани на обличчі та переломи кісток лицевого відділу черепа з ушкодженнями лицевої та підборідної артерії праворуч. Дана травма голови, виявлена у ОСОБА_10 утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, що діяв на передньо-бічні поверхні голови під кутами в різних площинах та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя. Під час отримання вищевказаних ушкоджень, положення ОСОБА_10 змінювалось, тобто він перебував як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Взаєморозташовання особи, що спричинила ушкодження та ОСОБА_10 могло бути будь-яке, за умов доступності нанесення травми в передньо-бічні поверхні голови. Після отримання травми голови ОСОБА_10 міг жити незначний проміжок часу, що міг вимірятися десятками секунд - декількома хвилинами, та протягом цього часу міг виконувати активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, тощо). Усвідомлюючи це, ОСОБА_8 умисно залишила ОСОБА_10 помирати в квартирі, не викликали швидку медичну допомогу для надання потерпілому першої невідкладної медичної допомоги. Вказані обставини та поведінка ОСОБА_8 вказують на спрямованість її умислу на убивство, оскільки якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Крім того, відповідного до того ж висновку експерта вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала від множинних ран обличчя та переломів кісток лицевого відділу черепа з ушкодженнями лицевої та підборідної артерій праворуч. Між даними травмами та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

Умисне та цілеспрямоване нанесення потерпілому ОСОБА_10 , сокирою в область обличчя зазначених вище тілесних ушкоджень. Викраденням грошових коштів, які належали потерпілому. Намагання виїхати за межі населеного пункту, де було вчинено вбивство, що підтверджується показами свідка ОСОБА_23 , свідчить про усвідомлення ОСОБА_8 небезпечного характеру своїх дій і що, посягаючи на життя ОСОБА_10 , передбачала, що наслідками таких дій може стати смерть останнього та бажала цього.

Покази ОСОБА_8 про відсутність корисливого мотиву, оскільки вилученні в неї кошти, відносились до спільного сімейного бюджету, так як, на протязі тривалого часу були зароблені спільно із ОСОБА_10 та належали на праві спільної власності, як ОСОБА_10 , так і їй, спростовуються показами свідка ОСОБА_18 .

Зокрема, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 почала спільно проживати із ОСОБА_10 та їх сином в м. Вінниці, приблизно за три місяці до події, яка ставиться ОСОБА_8 в провину (тобто до 24.01.2022). А до того часу, ОСОБА_8 проживала та працювала в с. Прислучі, що в Рівненоському районі, Рівненської області, що вказує про відсутність факту тривалого спільного проживання та спільного ведення побуту і сімейного бюджету.

Окрім того, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 , який серед іншого повідомив суду, що за декілька днів, до вказаної події (приблизно 22.01.2022) ОСОБА_8 запитувала свідка ( ОСОБА_15 ), де можна взяти фальшиві долари США, щоб в подальшому їх підмінити (підкласти) на справжні долари США, які знаходились в потерпілого ОСОБА_10 .

Наведені вище покази свідка ОСОБА_15 доводять той факт, що корисливий мотив вчиненого злочину, ОСОБА_8 планувала завчасно з різними варіантами його реалізації та виконання.

Натомість сторона захисту в ході судового розгляду та судових дебатів вказувала протилежне, а саме на відсутність корисливого мотиву у діях обвинуваченої ОСОБА_8 через наявність факту спільного проживання з потерпілим ОСОБА_10 .

Даючи оцінку таким доводам, колегія суддів враховує, що корисливий мотив злочину це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру, що полягає у прагненні особи отримати матеріальну вигоду або іншу майнову користь. Це мотив, який спонукає до незаконного збагачення, заволодіння чужим майном чи іншими матеріальними благами.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2025 року у справі № 148/1726/23 вказавши, що під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідно до якої за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо). При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як ідеальна сукупність злочинів.

Також Верховний Суд в постанові від 15 лютого 2022 року №204/484/19 дійшов висновку, що учинене з корисливих мотивів умисне вбивство, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. Тобто, незаконне заволодіння майном є лише мотивом вчинення цього злочину.

На думку колегії суддів, інкриміновані обвинуваченій злочини було вчинено з корисливим мотивом. Оскільки, ОСОБА_8 попередньо планувала підмінити наявні в потерпілого долари США на фальшиві, запитуючи про наявність таких фальшивих доларів у свідка ОСОБА_15 . Не реалізувавши задумане (підміну фальшивих доларів США), ОСОБА_29 24.01.2022 вирішила вчинити розбійний напад на співмешканця ОСОБА_10 з метою заволодіння його грошовими коштами. Реалізовуючи задуманий злочинний умисел ОСОБА_8 увійшла до кімнати ОСОБА_10 та розпочала словесну суперечку, яка переросла в бійку, у ході якої отримала від ОСОБА_10 удар кулаком в область голови. Після чого, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном. А саме, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла до рук сокиру, обухом якої нанесла ОСОБА_10 удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці. Після чого, ОСОБА_8 обшукуючи приміщення квартири заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 доларів США та залишила місце події. В подальшому, грошові кошти, що належали потерпілому ОСОБА_10 , були вилучені під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 корисливого мотиву, який виник під час або одразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що охоплюється складом злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність в обвинуваченої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які наведенні у висновку експерта №70 від 28.01.2022, а саме: поверхнева забійна рана в тім`яній ділянці; садна - на передній поверхні грудної клітки в ділянці проекції мечоподібного відростку, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого передпліччя; синець та садна - на задній по-верхні правого плечового суглобу; синці - на передній поверхні лівого плеча, в проекції лівої ліктьової ямки, на передній поверхні лівого передпліччя, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, підтверджують той факт, що потерпілий ОСОБА_10 в ході нанесення йому тілесних ушкоджень, чинив ОСОБА_8 опір чи самозахист, що власне і доводить наявність в обвинуваченої зазначених вище тілесних ушкоджень.

При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , переконливо свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлювала можливість настання негативних наслідків своїх дій, що фактично настали, тобто її умисел був спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами.

Суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_10 , а також ту обставину, що після спричинення потерпілому численних тілесних ушкоджень, подолавши волю потерпілого до будь-якого опору (враховуючи вік та стан здоров`я потерпілого), обвинувачена ОСОБА_8 не вживала будь-яких заходів щодо збереження життя ОСОБА_10 , після чого, свідомо реалізуючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, заволоділа майном потерпілого та залишили місце вчинення злочину, при цьому залишила квартиру з увімкненими конфорками газової плити, що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 .

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачена діяла при перевищенні меж необхідної оборони, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_8 діяла в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд зазначає, що ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом з тим, жодний доказ у справі не підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_8 .

Так, сама ОСОБА_8 у своїх показах стверджує, що в ході бійки вона схопивши сокиру, якою два рази вдарила ОСОБА_10 , після чого останній впав на підлогу.

З наданих обвинуваченою показів вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_10 почав її душити. Однак, зазначені ОСОБА_8 обставини не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами (в тому числі висновком експерта №70 від 28.01.2022), які б вказували на характерні тілесні ушкодження (наявними на шиї слідів механічної асфіксії, синців і тому подібне), що в свою чергу жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_8 в момент вчинення злочину перебувала в стані необхідної оборони, а відтак обвинувачена не перебувала в стані необхідної оборони і відповідно не могла її перевищити.

Тобто, аналіз поведінки ОСОБА_8 , як під час, так і після заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» підтверджує наявність у неї прямого умислу на вбивство з корисливих мотивів.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, виходячи з принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін і свободи подання суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а також оцінюючи докази, подані стороною обвинувачення та захистом з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України доведена стороною обвинувачення перед судом поза розумним сумнівом.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сукупність доказів у справі свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_8 , а надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує, а саме: - ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики Голови ОСББ «Василенка-4» ОСОБА_30 від 07.02.2022, вбачається, що скарг та заяв на ОСОБА_8 до ОСББ «Василенка-4», не надходило.

Згідно характеристики старости ОСОБА_31 , вих. №351 від 09.02.2022, вбачається, що ОСОБА_8 за час проживання на території ради зарекомендувала себе з негативної сторони. Не одноразово притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності. На даний час зареєстрована на території Старостинського округу №7 але не проживає.

Згідно характеристики ст. ДОП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_32 від 10.02.2022, вбачається, що громадянка ОСОБА_8 , являється уродженкою с. Вітковичі, Березнівського району, Рівненської області. Зареєстрована в с. Городище але фактично протягом довгого часу не проживала. Відбувала покарання в місцях позбавлення волі. За час проживання на території обслуговування ОСОБА_8 зарекомендувала себе з негативної сторони, від місцевих жителів надходили скарги. Неодноразово притягалася до адміністративних та кримінальної відповідальності.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №29/522 від 01.02.2022, ОСОБА_8 за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою у вказаний заклад не зверталась.

Згідно КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №220 від 27.01.2022, ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно висновку експерта КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №0128 від 25.01.2022, вбачається, що ОСОБА_8 25.01.2022 о 01 год. 45 хв., перебувала в стані алкогольного сп`яніння 1,99 %0, 2,09%0 проміле.

Згідно довідки КНП «Березнівська ЦРЛ», вих. №223 від 10.02.2022, ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра у вказаному закладі не перебувала.

З вимоги про судимість від 25.01.2022 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 : в силу ст. 89 КК України раніше не судима; вчинила умисні, корисливі, особливо тяжкі злочини; вину у вчиненні злочинів не визнала; по місцю проживання скарг та заяв на ОСОБА_8 не надходило; за місцем реєстрації ОСОБА_8 характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права. Особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання. Серед таких злочинів умисне вбивство становить особливу небезпеку.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої. Наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у виді вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинувачену, яка вчинила умисні, корисливі, особливо тяжкі злочини, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченої, її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією її від суспільства у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкціями ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 25.01.2022 по дату набрання вироком законної сили.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, становлять 41419 грн. 87 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 72, 115, 187 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Призначити ОСОБА_8 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч.ч. 1,3 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням з приєднанням додаткового покарання та визначити остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк основного покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2022 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 41419 грн. 87 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 (Справа №127/2155/22), скасувати в частині його накладення на банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_28 , «Приватбанк» НОМЕР_17 та 1700 доларів США.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 (Справа №127/2151/22), на майно, а саме: сокиру зі слідами РБК; змив РБК з поверхні вимикача; один фото слід взуття; вирізка зі слідами РБК; серветка з нашаруванням РБК; 3 пачки цигарок; цигарка та недопалок цигарки зі столу; два запахових сліди з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідних дверей, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 (Справа №127/2157/22), на майно, а саме: червона кофта; взуття; два зразка крові; змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтів з правої та лівої руки; відбитки пальців обох рук, скасувати.

Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 (Справа №127/2153/22), скасувати в частині його накладення на 6 накладних «Нова пошта»; фіскальний чек з магазину «Reserve» та «Roshen»; ключі; наволочка білого кольору із слідами РБК; змив РБК з поверхні ліжка; жіноча куртка зеленого кольору; сумка червоно-коричневого кольору.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2022 (Справа №127/2424/22), на майно, а саме: гольф світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору; халат блакитного кольору з нашаруванням РБК; нічна сорочка рожевого кольору з нашаруванням РБК, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в загальній кількості 17 шт. з номерами: PL36512606C; ML68266852B; MB65380146S; LL34197325F; LA95482741A; LE54699897C; LI51281994A; МВ09324592Е; РЕ27046390В; MB70123878D; MB72919861F; MJ27222257A; LE78321119Е; LB25154561K; PB45370887F; LK44373101С; LA13907900C, які передано на зберігання уповноваженому банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», передати потерпілій ОСОБА_11 ;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в загальній кількості 8 шт. з номером УИ0341120; ЄГ2960000; ХБ5511853; АВ8077994; БА1952631; АБ4243744; ЄЖ1625263; ЕА3495009. Грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в загальній кількості 16 шт. з номерами: УЄ6366241; ГВ2663647; ВД4927636; ВЕ7583318; Г35791068; Г30158674; ГГ6242420; ГЕ6332074; Г33203304; ХА3281608; УХ8495179; ХА2063770; ГГ5160505; ГЄ9883838; ГЕ0588299; Г38438685. Грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень в загальній кількості 5 шт. з номерами: КП6056501; СЄ8388356; УЙ9037084; АВ3042423; MI/6013819. Грошові кошти купюрами номіналом 50 гривень в загальній кількості 5 шт. з номерами: АБ6100767; ТИ7555589; УИ1872591; СМ6803274; СН4636129. Грошові кошти купюрами номіналом 20 гривень в загальній кількості 3 шт. з номерами: ЮГ1849521; ЮБ8652767; ЧГ4275184. Грошові кошти купюрами номіналом 10 гривень в загальній кількості 4 шт. з номером Ю35383879; ХК0785413; ЮЖ7497818; ЮЗ0115580. Грошові кошти купюрами номіналом 5 гривень в загальній кількості 4 шт. з номерами: УА0899520; Ю31035843; ЮЕ7712620; УГ7874720. Грошові кошти купюрами номіналом 1 гривня в загальній кількості 2 шт. з номером УГ1657175; УГ9690505. Монети номіналом 2 гривні в загальній кількості 2 одиниці, які передано на зберігання уповноваженому банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», які належать ОСОБА_8 , конфіскувати в дохід держави;

- червону кофту; штани; взуття; змиви з правої та лівої руки; два зразка крові на марлі; зрізи нігтів з правої та лівої руки; відбитки пальців обох рук, сокиру зі слідами речовини бурого кольору (далі - РБК), змив РБК з поверхні вимикача, 1 (один) фотослід взуття, вирізка зі слідами РБК з подушки, серветка з нашаруванням РБК, 3 (три) пачки цигарок, цигарка та недопалок цигарки зі столу, 2 (два) запахові сліди з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідних дверей, гольф світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору (далі - РБК); халат блакитного кольору з нашаруванням РБК; нічна сорочка рожевого кольору з нашаруванням РБК, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

- мобільний телефон «Нокіа С20», золотого кольору, у чохлі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_12 ; імеі 1: НОМЕР_13 ; імеі 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон чорного кольору Huawei У6 з сім-картою НОМЕР_14 ; імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_19 ; які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які належать ОСОБА_8 , конфіскувати в дохід держави;

- банківські картки «Ощадбанку» НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_28 , яку передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю АТ «Ощадбанк»;

- банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_17 , яку передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю АТ КБ «Приватбанк».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженій, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: