Постановление суда № 136197270, 30.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/1345/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ТОВ «Віларс Груп» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника власника майна ТОВ «Віларс Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/1540/26, провадження №1кс/405/968/26,

встановив:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 19.03.2026 у ТОВ «Віларс Груп», у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110100000011, справа №405/1540/26, провадження №1кс/405/968/26.

22.04.2026 до початку судового засіданні представником власника майна ТОВ «Віларс Груп» адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дозвіл на проведення вищевказаного обшуку надано на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 Подільського районного суду м. Кропивницький від 16.03.2026, справа № 405/1540/26.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2026, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів речі вилучені в ході обшуку 19.03.2026.

Зазначив, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, у зв`язку з порушення у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року правил підсудності.

Відповідно до клопотання про арешт майна, за версією органу досудового розслідування зазначено, що «службові особи Служби відновлення і розвитку інфраструктури в Кіровоградській області з 20.01.2021 по теперішній час за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Гранбуд Лідер», та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою, використовуючи реквізити ТОВ «Віларс Груп», ТОВ «Роад лайн», ТОВ «Дорбуд сервіс», ПП «Лідер», ТОВ «Лістранс», ТОВ «Лівайн торг» та низки інших підприємств з ознаками фіктивності та ризиковості, розтратили бюджетні кошти розміром понад 4 млн. грн, що є в особливо великих розмірах.

В подальшому в клопотанні, орган досудового розслідування повідомив що службові особи ТОВ «Грнбуд Лідер» сприяли службі Служби відновлення і розвитку інфраструктури в Кіровоградській області сприяли у завищенні витрат бюджетних коштів при виконанні договору №308/21 від 20.01.2021 у розмірі 390666378 у т.ч. ПДВ.

В подальшому в клопотанні, орган досудового розслідування повідомив, що під час досудового розслідування встановлено, під час виконання договору №308/21 від 20.01.2021 року, службі особи Служби відновлення і розвитку інфраструктури в Кіровоградській області за сприяння службових осіб ТОВ «Грнбуд Лідер» та його пов`язаних осіб, ймовірно завищили витрат бюджетних коштів за період з 20.01.2021 року по 12.09.2023 року в розмірі 40697964, 22 грн.»

Відповідно до 216 КПК України, детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 (крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої цієї статті) та 364 Кримінального кодексу України, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від однієї тисячі до п`яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Так, з 23.10.2023 до 19.11.2025 років у кримінальному провадженні № 72023110100000011 досудове розслідування здійснювали детективи територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області.

Як наслідок, всі процесуальні судові дії з 23.10.2023 до 19.11.2025 років у вказаному кримінальному провадженні здійснювалися за місцем розташування ТУ БЕБ у Київській області Солом`янським районним судом у м. Києві.

В подальшому, в порушення ч. 5 ст. 36 КПК України, постановою про визначення підслідності, прокуратурою Київської області від 19.11.2025 року, підслідність у кримінальному провадженні № 72023110100000011 була визначена за слідчими слідчого управління головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що в свою чергу, за територіальним принципом, визначило підсудність у вказаному провадженні за місцем знаходження слідчого управління за Подільським районним судом м. Кропивницького.

Вказана процесуальна дія була вчинена прокурором Київської обласною прокуратури, з мотивів, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться в м. Кропивницький, не зважаючи той факт, що місцем проживання і роботи ОСОБА_6 , і місце знаходження ТОВ «Віларс Груп» і його рахунків, через які по версії слідства привласнили грошові кошти, є місто Київ.

Враховуючи той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, право доручати у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють здійснення досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України має виключно Генеральний прокурор або особа, яка виконує його обов`язки, а в матеріалах клопотання про арешт майна ОСОБА_7 , окрім постанови про визначення підслідності прокуратури Київської області від 19.11.2025 року, не додано постанови Генерального прокурора, яка б в порядку кримінального закону доручала слідчим слідчого управління НП у Кіровоградській області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року, на даний час всі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і складання, підпис, подання клопотання про арешт майна ТОВ «Віларс Груп» слідчими слідчого відділу ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області здійснені із істотним порушенням кримінального закону України не повноважним органом досудового розслідування.

Оскільки викладений факт, виключає підслідність кримінального провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року на стадії досудового розслідування за слідчими слідчого відділу ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області, в причинно наслідковому зв`язку, у слідчого судді ОСОБА_5 Подільського районного суду м. Кропивницького відсутня підсудність розглядати справи, не підслідні слідчому управлінню Національної поліції в Кіровоградській області.

Розгляд судових справ судом, за процесуальними документами слідчого управління Національної поліції в Кіровоградській області, підслідність за яким визначена не належним прокурором із порушенням ч. 5 ст. 36 КПК України, є грубим порушенням правил підсудності, визначених КПК України на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року, та виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , полягають у тому, що під час постановлення ухвали від 16.03.2026 року справа № 405/1540/26, викладеним обставинам не надано жодної правової оцінки, а ухвала про задоволення клопотання про надання дозволу на обшук у ТОВ «Віларс Груп», була постановлено без витребування та огляду оригіналу постанови Генерального прокурора, яка б в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України доручала слідчим слідчого управління НП у Кіровоградській області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року, і відповідні і всі процесуальні дії по справі.

Не витребувано та не оглянуто оригінал постанови Генерального прокурора, яка в порядку ч.5 ст.36 КПК України доручала слідчим слідчого управління НП у Кіровоградській області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року, підтверджується протоколом судового засідання від 16.03.2026 року справа № 405/1540/26.

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук ТОВ «Віларс Груп», судом взагалі не досліджувалися оригінали процесуальних документів, які визначали мету та підстави зміни підслідності у кримінальному провадженні № 72023110100000011 від 23.10.2023 року з ТУ БЕБ у Київській області на слідчих слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області.

Судом не взято до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна ТОВ «Віларс Груп» має відбутися на підставі підписаного і поданого, не повноважним органом досудового розслідування, в розумінні ч.5 ст. 36 КПК України, процесуального документу до Подільського районного суду м. Кропивницького, без належного письмового підтвердження зміни підслідності за слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області, оригіналом постанови Генерального прокурора. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Представник власника майна ТОВ «Віларс Груп» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не звертає увагу, що кримінальне провадження не підслідне ГУНП в Кіровоградській області.

Підставою для відводу зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Тривалий час слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання по даному кримінальному провадженню та не реагує на порушення підслідності.

У даному кримінальному провадженні відсутній законний документ щодо визначення підслідності відповідно до ст.36 КПК України. Щодо підслідності буде звертатись в окремому порядку. Просив заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки захисником не наведені конкретні підстави для відводу, а є тільки його припущенням. Питання щодо підслідності повинно вирішуватись в окремому порядку, а не шляхом заявляння відводу судді; заявлення відводу вважає затягуванням розгляду клопотання про арешт майна.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, а отже реалізували своє право на участь у судовому засіданні на власний розсуд.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід без його участі.

Заслухавши пояснення представника власника майна ТОВ «Віларс Груп» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, та матеріали справи №405/1540/26, провадження №1кс/405/968/26, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 22.04.2026 до початку розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 19.03.2026 у ТОВ «Віларс Груп», у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023110100000011, справа №405/1540/26, провадження №1кс/405/968/26, представником власника майна ТОВ «Віларс Груп» - адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, положеннями ст.75 КПК України встановлено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що ним заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Щодо твердження адвоката ОСОБА_9 як обставину упередженості судді про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не надав жодної правової оцінки щодо порушення правил підслідності у кримінальному проваджені №72023110100000011 від 23.10.2023 під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук, та залишення поза увагою останнього неможливості розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «Віларс Груп» без належного письмового підтвердження зміни підслідності за слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області, суд зазначає, що доводи захисника фактично зводяться до непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотань в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023110100000011 від 23.10.2023. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Таким чином, за вказаних підстав, судом під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено наявність фактичних, підтверджених відповідними доказами, обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника власника майна ТОВ «Віларс Груп» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/1540/26, провадження №1кс/405/968/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10