Решение № 136196809, 29.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17672/25

Провадження № 2/352/746/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43804 грн, та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 102346638 про надання споживчого кредиту, шляхом подання відповідачем на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» заявки на отримання кредиту і прийняття умов кредитного договору шляхом підпису одноразовим ідентифікатором, відправленим за номером мобільного телефону. За умовами кредитного договору відповідач отримав 9400 грн. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 43804 грн, з яких: 9400 грн - заборгованість за тілом кредиту, 32994 грн - заборгованість за відсотками, 1410 грн заборгованість за комісійними винагородами. 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 10Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось відповідачу, але заборгованість не погашена. Оскільки на даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого має заборгованість за вказаним кредитним договором, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Установлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 102346638 від 28.06.2021 за умовами якого кредитодавець зобов`язався передати грошові кошти позичальнику в сумі 9400 грн строком на 30 днів, термін повернення кредиту 28.07.2021, процентна ставка 1,70 % в день, стандартна базова процентна ставка 5 % від фактичного залишку кредиту, комісія 1410 грн, яка нараховується за ставкою 15,00% від суми кредиту (а.с.12-16).

Пунктом 2.3. Договору передбачена пролонгація строку кредитування, зокрема на пільгових умовах (п.2.3.1.1.) строком на 3, 7, 15 днів; та на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2.), зокрема строк кредитування не може перевищувати 60 днів, а проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5,00 відсотків.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту № 102346638, який містить усі істотні умови договору - строк, суму, відсоткову ставку, умови пролонгації строку кредитування (а.с.зв.ст.16-17).

Відповідно до копії платіжного доручення № 29286280 від 28.06.2021, ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 9400 грн, призначення платежу: кошти згідно договору № 102346638 (а.с. 35).

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 10Т, яким ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги до боржників (а.с.25-27).

Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Діджи Фінанс», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 102346638.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102346638 від 28.06.2021 на загальну суму 43804 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 9400 грн, сума заборгованості за відсотками 321994 грн, 1410 грн комісія (а.с. 22).

25.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо досудового врегулювання спору, яка станом на дату пред`явлення до суду позову відповідачем не виконана та складає 43804 грн (а.с. 37).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором № 102346638 становить 43804 грн (а.с. 23).

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Установлені судом фактичні обставини в справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов указаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням договору про споживчий кредит № 102346638 від 28.06.2021 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43804 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги від 05.05.2025, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А. В., додаткову угоду про надання правової допомоги, детальний опис робіт, відповідно до яких сторони погодили, що сума витрат за надання послуг в даній справі становить 5000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також ураховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 5000 грн є співмірним з предметом даного позову, в зв`язку з чим указану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 ЦК України, ст. 141, 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 102346638 від 28.06.2021 в розмірі 43804 (сорок три тисячі вісімсот чотири) грн, з яких: 9400 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 32994 грн - сума заборгованості за відсотками, 1410 грн комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в сумі 7422 (сім тисяч чотириста двадцять два) грн 4 коп, з яких 2 422,40 грн судовий збір, 5000 грн витрати за правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Діджи Фінанс», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 04.05.2026.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ