Постановление суда № 136193985, 04.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/747/24

Провадження № 1-кп/682/11/2026

У Х В А Л А

04 травня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на залишення місця відбування домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 06.04.2026 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

29.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на залишення місця відбування домашнього арешту у зв`язку із критичною необхідністю в обвинуваченого ОСОБА_2 у відвідуванні досвідченого вузькопрофільного спеціаліста лікаря ортопеда-травматолога, в тому числі і можливого проведення комп`ютерної томографії колінного суглобу. У зв`язку із наведеним захисник просив надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на залишення місця відбування домашнього арешту з метою відвідування лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_4 у клініці «MEDICAL+», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 11 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. До заяви захисником додано скріншот про запис на прийом до лікаря.

Розглядаючи дане клопотання, суддею враховується наступне.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним даною статтею ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі покладення на підозрюваного чи обвинуваченого передбачених цією частиною обов`язків, умови їх виконання визначаються судом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 був обраний та в подальшому продовжений у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При призначенні та продовженні запобіжного заходу суд, відповідно до вимог КПК України, дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_2 , з урахуванням усіх обставин справи, зокрема і стану здоров`я обвинуваченого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про дозвіл на виїзд за межі населеного пункту, де він проживає, обвинувачений та його захисник не довели необхідності залишення місця проживання. Так, сторона захисту зазначає про критичну необхідність в обвинуваченого у відвідуванні вузькопрофільного спеціаліста, при цьому до суду не надано відомостей про направлення ОСОБА_2 саме до конкретного лікаря та для проведення відповідної процедури. Крім того, у клопотанні не наведено доводів на підтвердження потреби виїзду на консультацію до лікаря не лише за межі м. Нетішин, де проживає обвинувачений, а й взагалі за межі Хмельницької області у Волинську область (м. Луцьк).

Крім того, запис на консультацію був запланований на 30.04.2026 о 15 год. 00 хв., тому станом на день розгляду клопотання актуальність у наданні дозволу відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для виїзду обвинуваченим за межі населеного пункту, де він проживає, беручи до уваги наявність доведених ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про надання дозволу на залишення місця відбування домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1