Постановление суда № 136193886, 29.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5508/19

н/п 1-кп/766/784/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ "Епіцентр -К": ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 23.01.2019 за № 12019230030000235, 14.11.2018 за № 12018230040004133, 12.05.2019 за № 12019230040001521 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 12019230030000235, 14.11.2018 за № 12018230040004133, 12.05.2019 за № 12019230040001521 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 22.01.2019 року приблизно о 14:20 годині, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське Шосе, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавків зазначеного гіпермаркету, викрав товар, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме :

- сокиру марки «Worth», моделі «EG-F800» вагою 800г., топорище зі скловолокна, виробник КНР, без пошкоджень, в новому стані, артикул 10303563, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи N?263-МТ від 30.01.2019, станом на 22.01.2019 могла складати 279 гривень 33 копійок;

- мачете, марки «TRUPER» модель «Orange T-460-18Р», довжиною 460мм без пошкоджень, в новому стані, артикул 11901765, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи N?263-MТ від 30.01.2019, станом на 22.01.2019 могла складати 179 гривень 67 копійок.

після чого вийшов за межі гіпермаркету, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не довів вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету та повернувся у приміщення під їх супроводом.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, вчинив умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2018 року близько 12 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 28-а, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку жіночих панчох марки «Дюна» у кількості п?яти штук вартістю 183 грн. 25 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?3364-MT від 30.11.2018 року), проте вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Фреш».

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 12.01.2019 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 24, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, із камери зберігання речей скоїв крадіжку планшету марки «Apple», моделі «iPad mini», темно-сірого кольору «Space Grey» вартістю 4 051 грн. 67 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?464-MT від 15.02.2019 року) чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 12.05.2019 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Північний ринок» розташованій по проспекту 200 років Херсона в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито, із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у протиправному умисному застосуванні фізичної сили, яка проявлялась у фізичному впливі на організм потерпілого ОСОБА_7 , а саме спричиненні фізичного болю внаслідок удару рукою в спину потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній дезорієнтувався та відступив у бік від своєї цивільної дружини ОСОБА_8 котра перебувала поряд з ним, після чого ОСОБА_5 , шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 , жіночу сумку, чорного кольору із металевою вставкою золотистого кольору з надписом «Fashion», вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України N?1611-МТ від 24.05.2019, становить 873,33 грн., у якій знаходились особисті речі гігієни потерпілої ОСОБА_8 та гаманець із грошовими коштами в розмірі 700 грн. 00 коп., що належали на праві спільної власності потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном побіг в напрямку території будинку N? 7 по проспекту 200 років Херсону, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час руху в напрямку вказаного будинку, ОСОБА_5 зачепився за дерево та впав на підлогу й випустив належну потерпілій сумку, після чого був зупинений співробітниками охоронної фірми «Арсенал».

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ТОВ "Епіцентр -К": ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання прокурора.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися, судом направлялися повістки про виклик до суду за останніми відомим адресами їх місцязнаходження.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 ,, підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22.01.2026, згідно якого ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Близьки родичі обвинуваченого або члени сім`ї, коло яких визначено КПК України, не встановлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 7ст. 284КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1ст. 284КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10ст. 284КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284КПК Україниза наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цьогоКодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, беручи до уваги те, що підстави для розгляду проваджень для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 12019230030000235, 14.11.2018 за № 12018230040004133, 12.05.2019 за № 12019230040001521 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, підлягають закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокремаст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, заявлений потерпілої ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.284,350,369,371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 12019230030000235, 14.11.2018 за № 12018230040004133, 12.05.2019 за № 12019230040001521 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази : компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3276 грн. 88 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1