Решение № 136193816, 30.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 Справа №607/6274/26 Провадження №2-а/607/227/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 Лемеги С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/6274/26 за позовом Лемеги Світлани Богданівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 Лемега С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи. На підтвердження таких вимог представник позивача зазначає, що згідно оспорюваної постанови ОСОБА_1 у провину ставиться те, що 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. по вул. Джерельна в с. Гаї-Гречинські він, керуючи автомобілем марки та моделі «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, не дивлячись на встановлення на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів стрілки зеленого кольору на табличці, яка дозволяє рух при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху. Крім того, представник позивача просить врахувати, що під час винесення постанови серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026 працівник поліції не надав ОСОБА_1 доказів порушення ним вимог 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, а саме - відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, як того вимагають положення ст. 251 КУпАП. Вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відбувся без встановлення фактичних обставин даної справи. За наведеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити. Одночасно просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 07.03.2026 ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, що об`єктивно перешкоджало зверненню до суду у строк, передбачений вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2026 позовну заяву Лемеги С.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026, залишено без руху.

27.03.2026 на виконання вимог ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б. усунула недоліки раніше поданої позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2026 позовну заяву Лемеги С.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09.04.2026.

08.04.2026 представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Рівною А.І. до суду подано відзив на позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Лемеги С.Б., в якому зазначено про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у вказаній адміністративній справі - відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Крім того, у вказаному відзиві викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у винесеній щодо нього постанові, порушив вимоги 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника ГУНП в Тернопільській області, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних камер поліцейських. Враховуючи викладене, представник ГУНП в Тернопільській області позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 Лемеги С.Б. про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю. У відзиві також зазначено про відсутність підстав для поновлення позивачу процесуального строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

09.04.2026 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій судовій справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.04.2026.

09.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б. подала до суду відповідь на відзив (заперечення), у якій викладено доводи, які є аналогічними доводам, наведеним у позові, та додатково зазначено про те, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться у провину проїзд перехрестя по вул. Джерельна в с. Гаї-Гречинські на заборонений «червоний» сигнал світлофора 07.03.2026 о 10 год. 55 хв., що не співпадає з відомостями наданих до відзиву відеозаписів, відповідно до яких у вказані дату та час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у супроводі працівників поліції в салоні патрульного автомобіля.

24.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б. подала до суду клопотання про долучення як доказів до матеріалів вказаної адміністративної справи копій супровідного листа заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області Данилишина І. від 09.04.2026 №11-12/570 та схеми організації дорожнього руху на перехресті автомобільної дороги державного значення Р-41 - об`їзд м. Тернополя та вул. Джерельна с. Гаї-Гречинські.

24.04.2026 від представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Рівної А.І. надійшли заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лемеги С.Б. про долучення доказів до матеріалів вказаної адміністративної справи, у яких ставиться питання про наявність підстав для неприйняття судом зазначених доказів, у зв`язку з недотриманням представником позивача передбачених положеннями ст. 79 КАС України вимог щодо порядку та строку подання до суду доказів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2026 замінено неналежного відповідача - відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Лемега С.Б. вимоги поданого нею в інтересах ОСОБА_1 позову підтримала з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити повністю.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання, призначене на 30.04.2026, не з`явилася, у поданому відзиві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, а також відтворені в залі судового засідання відеозаписи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно, при зверненні до суду з даним позовом Лемега С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026, посилаючись на те, що 07.03.2026 ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та відправлений до військової частини НОМЕР_2 , на підтвердження чого долучила копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) №66 від 07.03.2026.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до адміністративного суду, суд вважає, що причини пропуску строку звернення представника ОСОБА_1 Лемеги С.Б. з цим позовом до суду є поважними, а тому заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 07.03.2026 поліцейським відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамаром В.І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. по вул. Джерельна в с. Гаї-Гречинські, керуючи автомобілем марки та моделі «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху.

Представник позивача вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи представника позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, що полягає у проїзді ним 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. перехрестя по вул. Джерельна в с. Гаї-Гречинські на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як видно, обставини, викладені у позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 Лемеги С.Б., обґрунтовані встановленням на перехресті автомобільної дороги державного значення Р-41 - об`їзд м. Тернополя та вул. Джерельна с. Гаї-Гречинські на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів стрілки зеленого кольору на табличці, яка відповідно до абз. 3 підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ №111 від 11.02.2013), дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Досліджуючи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд враховує відеозапис, наданий представником відповідача з відеореєстратора патрульного автомобіля, який був відтворений у судовому засіданні. Водночас, з огляду на вкрай неналежну якість зазначеного відеозапису, суд позбавлений можливості достовірно встановити марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, зафіксованого на ньому, а також ідентифікувати водія, який здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Більше того, при дослідженні вказаного відеозапису, на який представник відповідача посилається у відзиві як на доказ порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. по вул. Джерельна в с. Гай-Гречинські, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд встановив істотну розбіжність у часі нібито вчинення останнім зазначеного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано час вчинення правопорушення - 10 год. 35 хв., тоді як у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026 зазначено інший час - 10 год. 55 хв. Вказана невідповідність, на переконання суду, є суттєвою та породжує обґрунтовані сумніви щодо факту вчинення позивачем 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. по вул. Джерельна в с. Гай-Гречинські постановленого йому у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вказаний відеозапис не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 07.03.2026 о 10 год. 55 хв. по вул. Джерельна в с. Гай-Гречинські вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доводить обставин, на які посилається відповідач у поданому відзиві, у зв`язку з чим не може бути визнаний належним та достатнім доказом у даній справі.

Надаючи оцінку долученій до матеріалів справи представником позивача схемі організації дорожнього руху на перехресті автомобільної дороги державного значення Р-41 - об`їзд м. Тернополя та вул. Джерельна с. Гаї-Гречинські, яку суд приймає до розгляду, оскільки враховує, що фактичне отримання представником позивача цього доказу відбулося вже після відкриття провадження у даній справі, суд враховує наявність на ній розташування перед перехрестям автомобільної дороги державного значення Р-41 - об`їзд м. Тернополя та вул. Джерельна с. Гаї-Гречинські світлофору з вертикальним розміщенням сигналів із встановленням на рівні червоного сигналу цього світлофора стрілки зеленого кольору на табличці.

Крім того, зі змісту вказаної схеми організації дорожнього руху вбачається, що зазначений документ, який згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» слугує основою для організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що погоджується із відповідними підрозділами Національної поліції, був погоджений Департаментом патрульної поліції ще 25.04.2025 (№7511), що підтверджує доводи представника позивача та водночас спростовує позицію відповідача щодо обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови про накладення на Талабана В.Г. адміністративного стягнення, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026.

При цьому жодних відомостей про внесення до вказаної схеми організації дорожнього руху на перехресті автомобільної дороги державного значення Р-41 - об`їзд м. Тернополя та вул. Джерельна с. Гаї-Гречинські від 25.04.2025 за приписами відповідних підрозділів Національної поліції будь-яких змін чи доповнень представником відповідача суду не повідомлено та в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Отже, будь-яких спростувань наведених представником позивача доводів про те, що за встановлених у оскаржуваній постанові обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки та моделі «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Джерельна в с. Гаї-Гречинські у відповідності до вимог стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, відповідач суду не надав.

Таким чином, твердження представника позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 , за викладених в оскаржуваній постанові обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представником відповідача спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Отже, наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом в ході судового розгляду обставини в своїй сукупності вказують на незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026, що має наслідком її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги Лемеги С.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а постанова поліцейського відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамара В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026 - скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 665,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Універсал Банк» №Х94К-10НА-АНЕР-Р3Х9 від 23.03.2026. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 121, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду.

Позов Лемеги Світлани Богданівни, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6783657 від 07.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією АТ «Універсал Банк» №Х94К-10НА-АНЕР-Р3Х9 від 23.03.2026.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Представник позивача: Лемега Світлана Богданівна, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Головуючий суддяІ. М. Царук