Постановление суда № 136193347, 04.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6389/2012

Провадження № 6/456/23/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчих листів у справі №1323/6389/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн. відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми судового збору в розмірі 3 219,00 грн., задоволено. На підставі вказаного рішення 23.01.2013 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Постановою державного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39404560 відносно ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області 12.06.2013 було відкрито виконавче провадження №38393187 відносно ОСОБА_3 . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №1323/6389/2012 від 23.01.2013 станом на 17.03.2026 - не перебувають. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час завершення виконавчого провадження) встановлено, що копії про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Однак на адресу стягувача АТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами на адресу стягувача не надходили. АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилало запити про хід виконавчих проваджень, відповідно до відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відповідно до даних АСВП встановлено, що виконавчий документ № 1323/6389/2012, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно сплаченого судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» перебував на примусовому виконанні у Стрийському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської обл., 26.12.2013 виконавче провадження №38393187 та виконавче провадження №39404560 - завершені. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та реєстру на відправку документів виконавчих проваджень немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. АТ «Універсал Банк» було позбавлено можливості дізнатися про завершення виконавчих проваджень і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення пред`явлення виконавчого документа. Тобто, державний виконавець зобов`язаний був надіслати стягувачу, як постанову про відкриття виконавчого провадження, так і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» цього не зробив.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, однак, при подачі заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибули, що, за ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи №1323/6389/2012 встановлено, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, ухвалено, зокрема, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

На підставі вказаного рішення 23.01.2013 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми сплаченого судового збору, які отримано стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606ХІVвід 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З відповіді Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.01.2026 за №20.16-02/755 судом встановлено, що, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1323/6389/2012, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. (ВП №39404560). 20.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогодні вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не поступав. Відомості про оскарження постанови державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу у Відділі відсутні.

З акту про проведення перевірки оригіналів документів АТ «Універсал Банк» від 17.03.2026 судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №1323/6389/2012 від 23.01.2013 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» про стягнення судового збору, в матеріалах наглядової справи відсутній.

Відтак вказане судове рішення залишається невиконаним.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ в справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання відділом державної виконавчої служби на адресу стягувача. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документа.

Вказані причини визнаються судом поважними, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування за фактом втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки наявних оригіналів документів від 17.03.2026 оригінал виконавчого листа №1323/6389/2012 від 23.01.2013 про солідарне стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк», в матеріалах наглядової справи відсутній.

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ «Універсал Банк»» щодо видачі дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.55, 81, 247, 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого 23.01.2013 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , виданого 23.01.2013 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 в цивільній справі №1323/6389/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев