Решение № 136191549, 04.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4848/25

Провадження номер 2/317/143/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача Воронова О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води.

29.09.2025 року у провадження судді Громової І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» про захист прав споживача шляхом відновлення надання послуги з постачання холодної води до домоволодіння та стягнення моральної шкоди, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води, вимоги за зустрічним позовом було об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2025 первісний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» про захист прав споживача шляхом відновлення надання послуги з постачання холодної води до домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 , було залишено без розгляду.

Продовжено розгляд зустрічного позову у цивільній справі № 317/4848/25 за зустрічним позовом Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Долинське комунально - господарське підприємство» обгрунтовано наступним: 18.05.2020 між Комунальним підприємством «Долинське комунально-господарське підприємство» та ОСОБА_1 було укладено договір №1527 про надання послуг з постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до предмета договору від 18.05.2020 № 1527 Виконавець зобов`язуються надавати Споживачеві вчасно та відповідно якості послуги з постачання холодної води, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

У процесі виконання договору Комунальне підприємство «Долинське комунально -

господарське підприємство» сумлінно й добросовісно надавало послуги з постачання холодної води.

Працівниками КП «Долинське комунальне-господарське підприємство» не здійснювалися будь-які роботи щодо втручання в мережу водопостачання біля будинку АДРЕСА_1 .

Також не здійснювались будь-які заходи щодо відключення від центрального водогону будинку АДРЕСА_1 .

Будь-які ремонтні чи аварійні роботи на водогоні виконувались виключно за наявності правових підстав та в установленому порядку, про що складались відповідні акти.

Відтак Позивач не припиняв надання послуг з власної ініціативи, не здійснював демонтаж, перекриття або опломбування мережі та не виносив рішень про обмеження постачання води за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наступним:

05.05.2025 наказом КП «Долинське комунальне-господарське підприємство» № 13 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 317/2866/23 створено робочу групу для встановлення причин відсутності послуг з постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , за період 30.11.2021 по 30.05.2023.

Відповідно до Висновку з встановлення причин відсутності послуг з постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 30.11.2021 по 30.05.2023.

Робочою групою встановлено, що центральний водогін функціонує належним чином без будь-яких перебоїв.

Таким чином, відповідно до результатів перевірки, проведеної КП «Долинське КГП» у травні 2025 року, встановлено: система зовнішнього водопостачання працює у штатному режимі; лінії централізованої подачі води функціональні; відключення споживача від системи водопостачання не здійснювалося; аварійні ситуації чи ремонти на вказаній ділянці не проводилися.

06.06.2025 на адресу Позивача надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

Відповідно до листа № 1 від 06.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» встановлено, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ТОВ ФК «Ю-Бейс». Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 15000 кв.м., перебувають в іпотеці згідно договору іпотеки від 23.11.2007 № 8718, як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007.

Будь-яке технічне переоснащення будинку, який є предметом застави, включаючи підключення або відключення водопостачання, вимагає обов`язкового погодження ТОВ ФК «Ю-Бейс», оскільки такі дії можуть впливати на вартість заставного майна.

Отже, з 26.11.2024 власником об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , є юридична особа, тоді як право власності на житловий будинок за цією ж адресою належить фізичній особі, з якою було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води від 18.05.2020 № 1527, тобто ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність декількох власників різних об`єктів нерухомості за однією адресою - житлового та нежитлових - унеможливлює належне виконання умов чинного договору, оскільки він укладений лише з фізичною особою, яка володіє тільки частиною домоволодіння.

Отже Позивач як виконавець не може забезпечити належний облік та розподіл послуг між різними власниками. Відтак договір не може виконуватися у повному обсязі, оскільки частина мережі та об`єктів перебуває у власності іншої особи, не передбаченого умовами договору.

Таким чином, наявність кількох власників об`єктів нерухомого майна за однією адресою, підключених до системи централізованого водопостачання, створює правову та технічну невизначеність щодо сторони споживача за договором №1527 від 18.05.2020. Договір № 1527 від 18.05.2020 про надання послуг з постачання холодної води між КП «Долинське КГП» та ОСОБА_1 втратив чинність у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме - зміною власника частини об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просив розірвати вказаний договір у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до КП «Долинське КГП» за укладанням нового договору, або додаткових умов, а також розробити технічну документацію, щодо забезпечення водопостачання до об`єкту нерухомості, власником якого він є. Оскільки ОСОБА_1 не надавав позивачу достовірну інформацію щодо власника та користувача застосовувалися невідповідні тарифи на воду, невірно здійснювався облік.

Відповідач ОСОБА_1 щодо обставин пояснив, що дійсно ним укладено договір № 1527 від 18.05.2020 про надання послуг з постачання холодної води між КП «Долинське КГП». З 26.11.2024 року згідно свідоцтва ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» є власником майна, яке на праві власності належало ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» повідомило КП «Долинське КГП» про зазначені зміни 06.06.2025 року та вказало, що будь-яке технічне переоснащення будинку, що є предметом застава, включая підключення або відключення водопостачання вимагає обов`язкового погодження з ТОВ ФК «Ю-БЕЙС». ОСОБА_1 про суттєву зміну в умовах договору позивача не повідомив. Вказаний факт визнав.

Пояснюючи свої дії вказав, що був обізнаний про це, але вирішував питання щодо повернення майна, а тому не вважав за необхідне повідомляти позивача.

Вважає, що 19.11.2025 року після перереєстрації майна знову на його ім`я підстав для задоволення позову не має.

Відзиву на позовну заву не надавав, скориставшись своїм процесуальним правом на власний розсуд.

Суд неодноразово за клопотанням відповідача відкладав розгляд справи, надаючи час для представлення суду доказів, але відповідач не надавав доказів, що суд розцінив як зловживання процесуальними правами, та розглянув справу на підставі матеріалів справи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У даному випадку зміна власника нерухомості є істотною зміною обставин, яка виключає можливість подальшого виконання договору.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно частиною 3 статті 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до частини 2, 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг визначений статтею 13 Закону.

Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Істотні умови договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення визначені статтею 20 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Стаття 20 визначає, що істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання; права та обов`язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

В своєму позові та в поясненнях в судовому засіданні представник позивача зазначив, що підставою для судового розірвання договору вважає, те , що відповідач не повідомив представника позивача про зміну власника та умови користування майном. Але не зазначив, як це суттєво вплинуло на виконання договору та не вказав наслідки які було спричинено саме такими порушеннями.

Представник третьої особи в судові засіданні не з`являвся, пояснень по справі не надавав. З матеріалів справи відомо, що саме представником третьої особи було здійснено повідомлення позивача про суттєві зміни в договору.

ОСОБА_1 лише в судовому засіданні по суті надав витяг з реєстру прав власників з якого стало відомо, що 19.11.2025 року майно знову на перереєстровано на його ім`я ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що жодною стороною не вказано, які саме наслідки наступили після того, як змінилась кількість власників за договором. Чи споживачі питної води своєчасно вносили плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання; чи раціонально використовувати питну воду, не допускали її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускали забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання; вчасно повідомляли підприємство питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджали здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримували в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечували безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води. Окрім того, суд зазначає, що з часу зверненнґ до суду з позовом 10.10.2025 року саме позивача Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» до перереєстрації права власності на ОСОБА_1 майна пройшов місяць. З часу перереєстрації до розгляду по суті заяв про суттєві порушення умов договору не надходило.

З огляду на викладене, оцінивши саме викладені в заяві підстави та мотиви позову, суд приходить до висновку, що хоча порушення умов договору мало місце, але позивачем не зазначено до яких саме наслідків це призвело, та чи мають вони суттєве значення, а тому з викладених в позові підстав позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 651-653 ЦК України, «Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство» (ЄДРПОУ: 31525883, адреса: 70221, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 36) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55) про розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова