№ 136182760, 17.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2064/25

Провадження № 3/379/7/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.11.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.10.2025 о 10 год. 21 хв. в м. Тараща на вул. Шевченка, 66 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ЕПР1 № 497206 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

У розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Біленчук С.М. за клопотанням якого розгляд справи неодноразово відкладався.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Біленчука С. М. про закриття справи про адміністративне правопорушенняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Це клопотання захисник мотивував наступним:

1) відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а будь-які інші законні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівників поліції були відсутні. У зв`язку з цим захисник вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, а всі зібрані після такої зупинки докази - отриманими у незаконний спосіб. ОСОБА_1 вважав дану зупинку його транспортного засобу і усі подальші дії працівників поліції незаконними, тому ігнорував їх незаконні вимоги та протиправну поведінку і лише пояснив в медичному закладі працівникам поліції, що не може пройти огляд по причині того, що фізично не може цього зробити, а саме сходити в туалет.

2) ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та не підтверджуються відеозаписом.

3) існують суттєві розбіжності в матеріалах справи щодо місця вчинення правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення місцем події вказано м. Тараща, тоді як у рапорті працівника поліції зазначено с. Ківшовата, що, на думку захисника, свідчить про недостовірність даних та порушення процедури оформлення матеріалів)

4) направлення на огляд водія. складено у неіснуючий заклад «Таращанська районна лікарня» замість КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».

5) ОСОБА_1 не роз`яснили його права і обов`язки.

17.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Біленчук С.М. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та адвоката Біленчук С.М. до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд ухвалив завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Біленчука С.М.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисника Біленчука С.М., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначеннямп.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Відповідно до п.7-9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497206 від 29.10.2025(а.с.1)

- довідкою від 30.10.2025 щодо наявності у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 , яке знаходиться у статусі «Виданий» (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.10.2025 до Таращанської районної лікарні, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким зафіксовано ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду - не проводився (а.с.6);

- рапортом поліцейського І.Ф. Ковальського, в якому зазначено, що під час несення служби за адресою вул. Свободи, буд. 78, в с. Ківшовата, Київської області, під час вільного патрулювання було зупинено транспортний засіб VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - на що останній категорично відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 497206 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських №476464, №476743, що містяться на дисках (а.с.9).

Як убачається із відеозапису з боді - камери поліцейські після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поспілкувавшись з ним, повідомляють водія, що вбачають в останнього ознаки сп`яніння, поліцейська ОСОБА_2 перевіряє стан зіниць (10:23 год.), повідомляє, що зіниці не реагують на світло. О 10:24 год Островському оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Після надання водієм згоди на проведення такого огляду, о 10:26 поліцейським було оформлено відповідне направлення на медичний огляд. ОСОБА_1 доставлений до приймального відділення о 10:45. Під час перебування у медичному закладі водієві ОСОБА_1 лікарем-наркологом було запропоновано надати зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження. Працівником поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду (11:02). ОСОБА_1 відмовився від надання зразка сечі, мотивуючи це фізіологічною неможливістю. ОСОБА_1 своїми діями фактично ухиляється і відмовляється від огляду та о 11:18 год. вказує, що не буде проходити огляд. В подальшому працівниками поліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 та працівники патрульної поліції між собою спілкувались доброзичливо. ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак сп`яніння погодився їхати в медичний заклад для проведення огляду, а вже в лікарні передумав та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, де в подальшому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Щодо доводів захисника Біленчука С.М. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними оскільки, внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, перевірки документів водія та пасажирів є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу.

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Біленчука С.М. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Щодо виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису події вбачається, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вжили необхідні міри для встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія і дійшли висновку про їх наявність. Окрім виявлених ознак наркотичного сп`яніння, у ході спілкування з працівниками поліції та під відеофіксацію громадянин ОСОБА_1 надав усні пояснення, у яких визнав факт вживання в минулому наркотичних засобів.

Також з відеозапису події вбачається, що поліцейські в медичному закладі роз`яснювали можливі наслідки як проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння , так і наслідки відмови від нього (11:02). Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія є виключними повноваженнями поліцейських, тому відсутність на відеозаписі технічної можливості чітко зафіксувати динаміку розширення чи звуження зіниць очей ОСОБА_1 , а також моменту безпосередньої перевірки ліхтариком, не свідчить про неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків або порушення процедури. Таким чином, візуальна оцінка стану зіниць є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, яке в сукупності з поясненнями самого водія про вживання наркотичних засобів та його подальшою відмовою від здачі аналізів у лікарні, підтверджує законність вимог працівників поліції щодо проведення медичного огляду.

При цьому суддею звертається увага на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неспроможними доводи захисту щодо невідповідності місця вчинення правопорушення. Розбіжність у зазначенні населеного пункту в протоколі - м. Тараща та с. Ківшовата - у рапорті, суд розцінює як технічну описку, яка не є суттєвою та не спростовує фактичних обставин справи. Село Ківшовата входить до складу Таращанської територіальної громади, а оформлення основних матеріалів відбувалося в адміністративному центрі м. Тараща.

Це ж стосується і доводів захисника з приводу неповної назви медичного закладу в направленні на огляд водія. Наявність формальних неточностей щодо зазначення повної назви медичного закладу, який має право проводити огляди водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не є підставою для повернення матеріалів на дооформлення та за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 під пунктом, про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, твердження захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції спростовується наведеними вище доводами.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею установлено з наданих і досліджених в судовому засіданні доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та за обставин, наведених у протоколі, а також те, що останній відмовився пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або ж у найближчому медичному закладі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо проходження огляду на стан сп`яніння не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн., а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Олександр НЕВГАД