Постановление суда № 136182466, 30.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/20073/24

Провадження №2/367/5866/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелки Євгена Борисовича, третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелки Євгена Борисовича, третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії, повернуто за підсудністю для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана цивільна справа помилково направлена до Ірпінського міського суду Київської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий підсудності розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Так, позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелки Євгена Борисовича, третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 виправлено описки допущені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 у цивільній справі № 369/20073/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів, а саме:

- по тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року вважати вірним у родовому відмінку назву суду до якого постановлено направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріали цивільної справи № 369/20073/24 - «Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)», замість помилково вказаного - «Суворівського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)»;

- абзац перший резолютивної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року викладено в наступній редакції:

«Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо коштів дитини аліментів - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Суворовського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Чорноморського Козацтва, 68, місто Одеса, 65003)».

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2025 постановлено апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 20.05.2025 матеріали цивільної справи № 369/20073/24 було передано до Ірпінського міського суду Київської області з огляду на те, що місцезнаходження приватного виконавця Горелика Є.Б. є адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 офіс 73, що територіально відноситься до Ірпінського районного суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026 клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 369/20073/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо стягнення аліментів на утримання дитини направлено за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (адреса: 65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68) за місцем проживання одного з відповідачів - матері дитни, на користь якої стягувалися аліменті з позивача.

Постановляючи ухвалу від 26.02.2026 про направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси, суд виходив з того, що відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Незважаючи на це, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеса від 13.03.2026 матеріали цивільної справи № 369/20073/24 повернуто за підсудністю для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває під юрисдикцією Пересипського районного суду м. Одеси.

При цьому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2026 сторонами у вказаній справі не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

За таких обставин, суд, керуючись вимогами щодо підсудності, зважаючи на обовёязковість судвих рішень, що набрали законної сили, повертає матеріали позовної заяви до Пересипського районного суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелки Євгена Борисовича, третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії, повернути за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк