Постановление суда № 136182425, 01.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"01" травня 2026 р. Справа № 363/1637/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 травня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; код ЄДРПОУ: 40460869) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Вишгородської міської ради Київської області.

З відповіді Вишгородської міської ради № 02-14/1199, що надійшла до суду 27.04.2026 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

З метою перевірки відомостей щодо смерті відповідача судом було направлено запит до Вишгородського відділу ДРАЦС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання Інформації чи здійснювалась державна реєстрація факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту відповіді органу реєстрації актів цивільного стану № 423/22.15-27 від 28.04.2026 року вбачається, що 29.01.2026 року Вишгородським відділом ДРАЦС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено запис в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за № 63 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено факт смерті відповідача до моменту подання позовної заяви КП «Управляюча компанія» ВМР, у зв`язку з чим суд звертає увагу на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі встановлення після відкриття провадження факту смерті відповідача, що мав місце до пред`явлення позову та відкриття провадження по справі, то в такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зважаючи на те, що закриттю підлягає лише те провадження, яке у встановленому законодавством порядку було відкрито судом, то суд приходить до висновку, що у разі встановлення під час вирішення питання про відкриття провадження факту смерті відповідача, що мав місце до пред`явлення позову, провадження у справі не може бути відкрито, оскільки така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас