№ 136182316, 27.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4055/26

Провадження № 3/359/1628/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1628/2026 (справа № 359/4055/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/1669/2026 (справа №359/4185/26) за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за № 3/359/1670/2026 (справа № 359/4186/26) за ч. 1 ст. 178 КУпАП,тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 31 березня 2026 року близько 22 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, кидався до неї з ножем, погрожував, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 06 квітня 2026 року близько 22 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Lucky Strike», у місці, де це заборонено законом.

Також, 06 квітня 2026 року близько 22 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.Надії, буд. 1, розпивав слабоалкогольний напій «Bronx» (вміст спирту 8%), у місці, де це заборонено законом.

У судові засідання, призначені на 09.04.2026, 13.04.2026 і 27.04.2026, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (02.04.2026 і 07.04.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серії ВАД №971177;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.04.2026;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02.04.2026;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.04.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 02.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ВАД №971147;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ВАД №971148;

- письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 07.04.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Також дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.175-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом. Крім того, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.178 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній розпивав слабоалкогольний напій на вулиці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не навчається та не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 23, 33-36, 40-1, 173-2, 175-1, 178, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1628/2026 (справа №359/4055/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/1669/2026 (справа № 359/4185/26) за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за № 3/359/1670/2026 (справа № 359/4186/26) за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1628/2026 і номер справи 359/4055/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО