Решение № 136182160, 01.05.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа №348/22/26

Провадження № 2/348/530/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

01 травня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю: представника позивача Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є боржником у виконавчому провадженні №61536190, яке було відкрито 12.03.2020 приватним виконавцем Ігнатів О.Л. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, виданого 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 6022.

Приватним виконавцем 09.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача. Крім того в період з 21.03.2020 по 24.08.2023 виконавцем винесено 4 постанови про арешт коштів боржника.

Після отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 61536190, їй стало відомо, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 6022, виданий 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про звернення стягнення з неї, яка є боржником за кредитним договором №50/10959ECLG3BI3Т від 05 січня 2017 року, укладеним із ПАТ «Платінум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 на користь ТОВ «ФК «Аланд».

У виконавчому написі № 6022 приватний нотаріус також зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 07.11.2017 по 29.12.2019. Сума заборгованості складає 58 237,01 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 30 000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 28 237,01 грн.

На сайті Єдиного реєстру нотаріусів: https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx відсутня інформація про приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. Згідно листа Міністерства юстиції України № 22297/ПІ-Л-2097/19.1.1 від 25.05.2021, наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2693/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №11 від 23.07.2020 та на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме з набранням законної сили рішень суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27.05.1997 за № 2657 на ім`я Кондратюка В.С., анульоване. На виконання вимог пункту 2 частини першої ст. 30, ст. 301 Закону та відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 984/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. припинена з 18.08.2020.

У зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності нотаріусом Кондратюком В.С., рішення суду не впливатиме на його права та обов`язки, а він не залучається до цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. щодо предмету спору на стороні відповідача.

Будь-яких кредитних правовідносин з ТОВ «ФК «Аланд» вона ніколи не мала і про перехід права вимоги за кредитним договором її ніхто не повідомляв. Крім того, свої обов`язки перед кредитором ПАТ «Платінум Банк» виконала в повному обсязі.

Вказаний нотаріусом період за який стягується заборгованість виходить за межі терміну дії кредитного договору, що суперечить вимогам ЦК України.

Видача приватним нотаріусом виконавчого напису виданого з метою стягнення нібито виниклої заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Платінум Банк», крайнім правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Аланд», свідчить про необхідність застосування положення ч. 3 ст, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що виконавчий напис № 6022, що виданий 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ФК «Аланд» та відповідно нею не визнається розмір заборгованості, нарахованої стягувачем, так як вона була позбавлена будь-якої інформації зі сторони фінансової установи щодо кредитних зобов`язань. Товариство не надсилало їй лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність боргу перед кредитною установою, можливий перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства, що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її нею, що унеможливило подання боржником нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у наявності в неї кредитних зобов`язань перед стягувачем, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими на підставі стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку виконавчих написів нотаріусів», якою зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими на підставі стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).

Крім вище наведеного, оскаржуваний документ не містить всіх обов`язкових реквізитів боржника. А саме, місця народження та повної адреси проживання, а також серії та номеру його паспорта. Відсутність таких даних у виконавчому документі, свідчить про те, що складаючи виконавчий напис нотаріус не мав повного пакету документів необхідного для такої нотаріальної дії, в тому числі кредитного договору, який містить вичерпну інформацію про сторін договору.

Також виконавчий напис № 6022 від 26.12.2019 складений у місті Києві приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., межі нотаріальної обмежені територіальної одиницею Ірпінським міським діяльності якого нотаріальним округом Київської області. Склавши 26.12.2019 в місті Києві виконавчий напис № 6022, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вийшов за межі своїх повноважень вчинивши виконавчий напис за межами нотаріального округу в межах якого, мав право на здійснення нотаріальної дії, що однозначно свідчить про порушення процедури його складання.

З огляду на зазначене вище, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6022, виданий 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 58 237,01 грн.

Крім того, одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Романишиним Д.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа зареєстрованого у реєстрі за №6022, виданого 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 58 237,01 грн, а також скасувати арешт, накладений 09.03.2021 постановою приватного виконавця Ігнатіва О.Л. на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 61536190.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.01.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романишина Д.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованого у реєстрі за № 6022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 58 237,01 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у ТОВ «ФК «Аланд» кредитний договір № 50/10959ECLG3ВІЗТ від 05 січня 2017 року, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , або належним чином завірену копію цього кредитного договору, продовжено на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштовим відправленням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про проведення такого без їх участі не заявляли.

Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №50/10959ECLG3BI3Т від 05 січня 2017 року, укладеним із ПАТ «Платінум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019, на користь ТОВ «ФК «Аланд» - стягувач, заборгованості за період з 07.11.2017 по 29.12.2019, що складає 58 237,01 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 30 000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 28 237,01 грн, витрати на вчинення виконавчого напису 300 грн, загальна сума, що підлягає стягненню - 58 537,01 грн.

До матеріалів долучено копію договору №50/10959ECLG3BI3Т від 05 січня 2017 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , який укладено у простій письмовій формі.

ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 58 537,01 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №61536190, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. 12.03.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 58 537,01 грн.

Приватним виконавцем 14.06.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача. Крім того, 21.03.2020, 21.02.2022 та 24.08.2023 виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до пошуку інформації на сайті Єдиного реєстру нотаріусів: https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx відсутня інформація про приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.

Згідно копії листа Міністерства юстиції України № 22297/ПІ-Л-2097/19.1.1 від 25.05.2021, наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2693/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №11 від 23.07.2020 та на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме з набранням законної сили рішень суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27.05.1997 за № 2657 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване. На виконання вимог пункту 2 частини першої ст. 30, ст. 301 Закону та відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 984/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 припинена з 18.08.2020.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Кабінет Міністрів України 26.11.2014 прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. 12.03.2020 відкрито виконавче провадження 61536190 з виконання виконавчого напису.

Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 58 537,01 грн.

Таким чином встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.12.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих сторонами доказів встановлено, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок повністю відповідає висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 299/5183/21 (провадження № 61-10197св23).

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

У змісті позовної заяви з посиланням на письмові докази, позивач звертає увагу на те, що нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не було надано нотаріально посвідченого оригіналу договору, оскільки не існує будь-якої нотаріально посвідченої угоди, укладеної між нею та відповідачем або з будь-якою іншою фінансовою установою.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція закріплена в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.09.2021 року № 910/10374/17.

Окрім вищенаведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, слід звернути увагу на інші умови, обов`язковість дотримання яких передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.

Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому, врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, в цій же постанові Верховний Суд зазначає, що «учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання».

Разом з тим, з огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, у разі відсутності повідомлень від стягувача, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки, об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги відповідача, а відтак, позивач не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису.

Оскільки, нотаріус не переконався у виконанні вищезазначених дій відповідачем, не звернув увагу на відсутність цих документів, отже, не перевірив безспірність права вимоги відповідача до позивача, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Встановлення наявності безспірної заборгованості, як того вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат», можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо суми заборгованості боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому позов слід задовольнити в повному обсязі та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 58 537,01 грн.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, провадження № 61-4126св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2026 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3 328 грн.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 331,20 грн за подання позовної заяви та в сумі 665,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 996,80 грн.

Відповідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4, 19, 158, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.12.2019, зареєстрований в реєстрі за №6022, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»заборгованості в розмірі 58 537,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави 1 996,80 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість грн 80 коп.) грн судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, місцезнаходження: місцезнаходження: вул. Данила Галицького, буд. 48, с-ще Вигода, Долинського району Івано-Франківської області, 77552.

Суддя Гундяк Т.Д.

Повний текст рішення складено 01.05.2026.