Постановление суда № 136181595, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5192/26

Номер провадження 1-кс/201/1475/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чугинка Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

Слідчий 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України в межах кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025130000000441.

З клопотання вбачається, що слідчим управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів розслідується кримінальне провадження № 22025130000000441 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання слідчого за погодження з прокурором обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у пособництві державі агресору у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 59 (8251) від 17 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 17 березня 2026 року опубліковано повістку про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 21, 22 та 23 березня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000441 для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

24 березня 2026 року слідчим 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України і неможливості їй безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» №64 (8256) від 24 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 24 березня 2026 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також повістки про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 28, 29 та 30 березня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22025130000000441 від 09 жовтня 2025 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконанні слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, 24 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у пособництві державі агресору у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

31 березня 2026 року слідчим 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду від 07.10.2025 року, протоколом огляду від 18.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від. 28.11.2025 року, протоколом огляду за участі свідків ОСОБА_6 від 28.11.2025 року, протоколом огляду від 10.03.2026 року, протоколом огляду від 12.03.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, протоколами оглядів за участі спеціаліста ОСОБА_9 від 17.03.2025 року.

Факт тимчасової окупації території Луганського району Луганської області загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

Факт, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище.

Слідчим за погодженням із прокурором за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Просив долучити до матеріалів клопотання та дослідити інформацію на виконання доручення за підписом начальника 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.04.2026 року за вихідним № 78/3/5/6-2305 та висновок експерта за результатами портретної експертизи № СЕ26-154/Л/3/1 від 14.04.2026 року. При цьому, підтвердив, що вказані матеріали до суду направив слідчий і вони не були відкриті стороні захисту. Причини не відкриття вказаних матеріалів вказати не зміг.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , спираючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, порушення права на захист ОСОБА_6 під час розгляду клопотання за її відсутності та її не обізнаність про наявне відносно неї кримінальне провадження, адже, на її думку, публікації судових повісток про виклик в газеті «Урядовий кур`єр» носить формальних характер.

Вказала, що висновок експерта за результатами проведення портретної експертизи та інформація на виконання доручення слідчого їй не відкривалися, а тому вона категорично заперечувала проти їх дослідження та долучення до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що слідчий 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_5 зареєстрував 09 жовтня 2025 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22025130000000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за яким проводиться досудове розслідування.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 17 березня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 59 (8251) від 17 березня 2026 року опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 00 хвилин 21, 22 та 23 березня 2026 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

В межах даного кримінального провадження 24 березня 2026 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України яке в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 24 березня 2026 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 64 (8256) від 24 березня 2026 року.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 24 березня 2026 року а в газеті «Урядовий кур`єр» № 64 (8256) від 24 березня 2026 року, окрім повідомлення про підозру від 24 березня 2026 року опубліковано виклик підозрюваної ОСОБА_6 до приміщення слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 00 хвилин 28, 29 та 30 березня 2026 року для допиту у якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою слідчого від 31 березня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 отримала отримав копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалась.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо, слідчий суддя зазначає наступне.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та/або до Луганської обласної прокуратури.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів її сім`ї, наявності в неї мобільного телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганського району Луганської області однак актуальні відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо факту перетину ОСОБА_6 державного кордону України або лінії тимчасового розмежування із тимчасово окупованою територією України відсутні.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані старшому оперуповноваженому 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 не можуть бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_11 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, адже свідки були допитані 28 листопада 2025 року та 12 березня 2026 року та повідомили лише те, що в березні 2022 року вони виїхали з території Луганської області до м. Дніпра, при цьому, жодних свідчень про те, що їм достеменно відомо, що підозрювана станом на момент їх допиту перебуває на тимчасово окупованій території не надано.

До того ж, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що інформація щодо співпраці ОСОБА_6 з представниками окупаційної влади рф їм відома з телеграм каналу - « «Луганскгаз» филиал ООО «ЧМНГ»» (мовою оригіналом, що додатково вказує на те, що їм не відоме точне місце перебування ОСОБА_6 на момент проведення їх допиту.

А відтак, з огляду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали з території Сєвєродонецького району Луганської області ще в 2022 році та обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення їм відомі лише з мережі Інтернет, зокрема, з телеграм каналу, не можуть бути достатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.

Тож, додані до клопотання матеріали не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

До того ж наявність у доданих до клопотання матеріалах копій протоколів оглядів інтернет-сторінок, допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколів оглядів за участі вказаних свідків, проведених старшим оперуповноваженим 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 , відповідно до яких отримано інформацію щодо ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_6 за відсутності наданого в порядку ст. 41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого або прокурора, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже законність проведення таких слідчих (розшукових) дій саме оперуповноваженим викликає обґрунтований сумнів.

Наведена позиція щодо відсутності повноважень у оперативних підрозділів за власної ініціативи без письмового доручення слідчого та/або прокурора проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року в справі № 676/7748/14-к.

Оцінюючи лист за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 04 листопада 2025 року за вихідним № 19/87110-25-Вих, в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022 по 04.11.2025 (станом на 12:25), слідчий суддя вважає його недостатнім для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, адже виходячи із змісту наданих документів слідує лише те, що станом на 04 листопада 2025 року відсутні відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_12 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а тому він не може вважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_6 дійсно перебуває у тимчасово окупованому Луганському районі Луганської області, як стверджує сторона обвинувачення.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого та/або прокурора, повідомлення її про підозру, підготовки та обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя зауважує на тому, що відповідь щодо виконання доручення за підписом начальника 6 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.04.2026 року за вихідним № 78/3/5/6-2305 та висновок експерта за результатами проведення портретної експертизи № СЕ26-154/Л/3/1 від 14.04.2026 року не можуть бути прийняті до уваги, адже стороною обвинувачення не виконанні вимоги щодо відкриття вказаних матеріалів стороні захисту, що підтверджено прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні.

До того ж, слідчий суддя зауважує на якості та повноті матеріалів, які стороною обвинувачення додані до клопотання та мають доводити викладені у ньому обставини, зокрема, відсутні документи та матеріали, що характеризують особу підозрюваної, що позбавляє можливості при вирішення питання про обрання запобіжного заходу виконати вимоги п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, і в цьому контексті доводи сторони захисту є слушними щодо передчасності звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать про неналежне здійснення прокурором процесуального керівництва у даному кримінальному провадження та формальний підхід до підготовки та направлення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 41, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 24 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1