№ 136181591, 27.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5798/26

Номер провадження 3/201/1270/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із слів маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ТОВ «БІПОС-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36297119), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19357/04-36-04-09/36297119 від 14 квітня 2026 року, при проведенні на підставі ст. 75, 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі Кодексу) камеральної перевірки ТОВ «БІПОС-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36297119), зареєстрованого за адресою: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, узвіз Лоцманський, буд. 3Л з питань своєчасності сплати податку на прибуток встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «БІПОС-БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36297119) вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (від 22.02.2024 № 9383980537) по строку сплати 11.03.2024 року та податку на прибуток підприємств за 2024 рік (від 21.02.2025 N? 9426398955) по строку сплати 11.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 23.01.2026 та 27.01.2026, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 04.03.2026 року № 9949/04-36-04-09/36297119, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що причиною несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємства за 2023 та 2024 рік була відсутність доходу у зв`язку із воєнним станом та не бажання осіб в таких умовах замовляти послуги щодо оформлення фасадів.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19357/04-36-04-09/36297119 від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, яке виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2023 рік (від 22.02.2024 № 9383980537) по строку сплати 11.03.2024 року та податку на прибуток підприємств за 2024 рік (від 21.02.2025 N? 9426398955) по строку сплати 11.03.2025 року, фактично погашено 23 та 27 січня 2026 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «БІПОС-БУДСЕРВІС» вказані у протоколі факти несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2024 рік та 2025 рік, відповідно до самостійно поданих декларацій №9383980537 від 22.02.2024 року та №9426398955 від 21.02.2025 року виявлені податковим органом 04.03.2026 року, тобто вже після фактичної сплати сум податків на прибуток підприємства за 2024 рік та за 2025 рік відповідно до самостійно поданих декларації з вказаних податків.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останньому інкримінується несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2023 рік по строку сплати 11.03.2024 року та податку на прибуток підприємств за 2024 рік по строку сплати 11.03.2025 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дати порушення граничних строків подання платіжного доручення 11 березня 2024 року та 11 березня 2025 року

Протокол про адміністративне правопорушення №19357/04-36-04-09/36297119 від 14 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений уже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та надійшов на розгляд суду 23 квітня 2026 року.

Таким чином на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська