Постановление суда № 136179862, 29.04.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1106/26

1-кс/532/206/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 308 кримінального кодексу України,

Встановив:

29 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке погоджене з відповідним прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12026170470000156 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_3 , якому на цей час повідомлено про підозру.

З метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно вплинути на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; не відлучатися за межі території Кобеляцької об`єднаної територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення, про зміну місця свого проживання; при спілкуванні зі свідками, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу та покладення визначених у ньому обов`язків.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 27 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.1 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.4).

27 квітня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненого за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Кобеляцька міська лікарня», за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 78/109, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон з 27.08.2014, дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив незаконно отримати наркотичні засоби з метою їх подальшого особистого використання. Для здійснення своєї мети, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, якими встановлено, що особа повинна отримувати лікування тільки в одному закладі охорони здоров`я, заволодів наркотичними засобами шляхом шахрайства, а саме шляхом звернення до іншого медичного закладу, який здійснює програму замісної підтримуючої терапії, продовжуючи перебувати на обліку в першочерговому медичному закладі та отримуючи наркотичні засоби за державною програмою замісної підтримуючої терапії.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 та Наказу МОЗ «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» № 200 від 27.03.2012, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння наркотичним засобом, синтетичним препаратом опійної групи метадон, з метою незаконного отримання наркотичного засобу та його привласнення для власних потреб шляхом шахрайства, ігноруючи норми, встановленні нормативно-правовими актами, які регламентують надання допомоги наркозалежним особам, 18.09.2025 звернувся до ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ», код ЄДРПОУ 44168405, за адресою: м. Дніпро, вул. М. Гру- шевського, 50, де на прийомі у лікаря-нарколога перед призначенням лікування із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії, повідомив недостовірну інформацію про те, що в інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування замісної підтримувальної терапії, приховавши інформацію про перебування на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Кобеляцька міська лікарня» з 27.08.2014, та не повідомив суттєву інформацію про стан свого здоров`я та отримуване лікування у комунальному закладі м. Кобеляки, проігнорувавши вимоги, викладені у підписаній ним Інформаційній добровільній згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон та Інформаційного листа хворого про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону.

У подальшому, ОСОБА_3 в період часу з 18.09.2025 по 27.03.2026 від лікаря нарколога ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ» отримував таблетки препарату «метадон», який є наркотичним засобом.

Так, 27.03.2026 ОСОБА_3 отримав від лікаря нарколога ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ» шість блістерів у кожному з яких було по 10 таблеток препарату «метадон», які є наркотичним засобом, та які були вилучені у нього 27.03.2026 під час проведення огляду місця події території блокпосту № 79 автодороги Н-31 «Дніпро-Решетилівка».

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2026 надані на дослідження таблетки білого кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 1,536 г.

Крім цього, отримавши 27.03.2026 від лікаря-нарколога ТОВ «АКСІОМА-МЕДІКАЛ» шість блістерів, у кожному з яких було по 10 таблеток препарату «метадон», які є наркотичним засобом, ОСОБА_3 незаконно зберігав їх при собі та незаконно перевіз у автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з м. Дніпро до Полтавської області, де поблизу м. Кобеляки був зупинений на території блокпосту № 79, розташованому на автодорозі Н-31 «Дніпро-Решетилівка», де під час проведення огляду місця події території вказаного блокпосту, добровільно видав 60 таблеток препарату «метадон», які є наркотичним засобом, та які він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2026 надані на дослідження таблетки білого кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 1,536 г.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) пере- ховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) не- законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_3 слідчим долучені такі докази: протокол огляду місця події; інформаційний лист медичного закладу; протокол допиту свідка; висновки експертів; протоколи тимчасових доступів до речей і документів; протокол допиту підозрюваного;

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на цьому етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На цей час слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цей час прокурором доведено ризик впливу на потерпілу у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час досудового розслідування допитана потерпіла, яка є малолітньою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно вплинути на потерпілу та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином достатнім є обрання найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення (підозрюваний раніше кримі- нальної відповідальності не притягувався, неявок до слідчого чи прокурора не допускав) слідчий суддя вважає, що на цей час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім покладення таких обов`язків, як: прибувати за кожною вимогою слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; не відлучатися за межі Кобеляцької об`єднаної територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення, про зміну місця свого проживання; при спілкуванні зі свідками та учасниками кримінального провадження (перелік яких визначить слідчий), не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2026, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого СВ відділення поліції

№ 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення;

- не відлучатися за межі Кобеляцької об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких знаходяться матеріали про вчинене ним кримінальне правопорушення, про зміну місця свого проживання;

- при спілкуванні зі свідками, учасниками кримінального провадження (перелік яких визначить слідчий), не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12026170470000156 та прокурора, який здійснює в ньому процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя