Постановление суда № 136179728, 30.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12426/25

Провадження №1-кп/522/2015/26

У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12024162510001763 від 22.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2026 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов Приморської окружної прокуратури в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишено без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди - залишено без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі та відмовою потерпілою від позовних вимог. Цивільний позов Приморської окружної прокуратури в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишено без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась на адресу суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 11.02.2026 року, а саме просила суд у мотивувальній частині доповнити "та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду" " і до ПАТ "Страхова група «ТАС»". І в резолютивній частині "Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі та відмовою потерпілою від позовних вимог." доповнити "та до ПАТ "Страхова група «ТАС», виключити слова "та відмовою потерпілою від позовних вимог." Абзац читати в наступній редакції "Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Вусо» та до ПАТ "Страхова група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі."

В судове засідання сторони не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що її необхідно задовольнити, враховуючи наступне.

При підготовці тексту ухвали судом було допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова група «ТАС»" та в резолютивній частині помилково зазначено про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхове компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди -у зв`язку з відмовою потерпілої від позовних вимог.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається що цивільний позов був пред`явлений до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Вусо» та до ПАТ "Страхова група «ТАС», обвинувачений примирився з потерпілою, сплатив їй моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 потерпіла не має, у зв`язку з чим представник потерпілої просила суд залишити цивільний позов без розгляду і закрити провадження по справі, однак не відмовлялась від позовних вимог.

Дані дії носять характер описки, допущеної судом під час швидкісного комп`ютерного набору тексту проекту судового рішення та його редагування.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви та необхідність виправлення зазначених описок в ухвалі суду від 11.02.2026 року з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з її виконанням.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одесивід 11.02.2026 року стосовно ОСОБА_3 по справі №522/12426/25, провадження №1-кп/522/2015/26, а саме: у мотивувальній частині тексту ухвали:

доповнити "та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду" " і до ПАТ "Страхова група «ТАС»".

В резолютивній частині ухвали "Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі та відмовою потерпілою від позовних вимог." доповнити "та до ПАТ "Страхова група «ТАС», крім того виключити слова "та відмовою потерпілою від позовних вимог."

Викласти шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Вусо» та до ПАТ "Страхова група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі."

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: