Постановление суда № 136174288, 30.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2834/15-ц

6/215/241/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 215/2834/15-ц по справі за заявою КП ТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, виданого 25.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» - 6 462,97 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та 121,80 судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 25.11.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видна судовий наказ у справі № 215/2834/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача, КП ТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення - 6 462,97 грн., судового збору 121,80 грн.

Судовий наказ було пред`явлено для виконання до Покровського районного відділу ДВС.

20.03.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74482168.

03.08.2024 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Але фактично ви виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Надати підтверджуючи документи або відомості щодо надсилання оригіналів виконавчих документів стягувачу відділ ДВС не має можливості , посилаючись на п.128 Переліку типових документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 378/5, згідно якого строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Таким чином, стягувач пред`явив судовий наказ на виконання у межах встановленого законом строку. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Станом на зараз виконавчий документ на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться.

Фактично виконавчий документ втрачено в процесі його повернення від державного виконавця стягувачу.

Таким чином, вважає наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 втраченим та просить видати дублікат виконавчого документа.

Представник КП ТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, згідно судового наказу № 215/2834/15-ц по справі за заявою КП ТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, виданого 25.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» - 6 462,97 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та 121,80 судового збору.

03.08.2024 року було винесено постанову Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу, але фактично ви виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Надати підтверджуючи документи або відомості щодо надсилання оригіналів виконавчих документів стягувачу відділ ДВС не має можливості , посилаючись на п.128 Переліку типових документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 378/5, згідно якого строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці, стягувач КП ТМ «Криворіжтепломережа`звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» - 6 462,97 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та 121,80 судового збору.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу судового наказу по справі № 215/2834/15-ц від 25.11.2015, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» - 6 462,97 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та 121,80 судового збору.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: