Постановление суда № 136174117, 30.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4418/26

2/214/4488/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, пред`явленої в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, встановлення відсутності права вимоги та застосування реституції шляхом повернення нерухомого майна у власність колишнього власника, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пантелєєв О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «СХІД ФІНАНС», в якому просив визнати припиненою дію договору іпотеки від 27.11.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; визнати відсутність у ТОВ «СХІД ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №48/в від 27.11.2006 та іпотечним договором від 27.11.2006, які украдені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та визнати відсутність права у ТОВ «СХІД ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_1 , застосувавши наслідки реституції, повернувши ОСОБА_1 вказану квартиру; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. 19.07.2019, що зареєстрований в реєстрі за №3718, який укладений між ТОВ «СХІД ФІНАНС» та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в частині, що стосується ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача ТОВ «СХІД ФІНАНС» на користь позивача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Ткаченка А.В.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п.п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на майно визначається дійсною вартістю такого майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи, що предметом цього позову є нерухоме майно (квартира), ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартості такого майна станом на момент звернення до суду, про що також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19. При цьому, позовна заява взагалі не містить ціну позову, доказів проведення сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності оцінки спірних квартир, за якими можна було б визначити ціну позову, не долучено.

Пред`являючи ряд майнових вимог, що стосуються оспорювання переходу прав власності на спірну квартиру, застосування реституції з поверненням квартири у власність позивача, представник не вказує ціну позову, відповідно до цієї квартири за актуальними даними на момент пред`явлення позову, що має істотне значення для визначення ціни позову та сплати судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено в ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту пред`явленого позову слідує, що позивачем одночасно пред`явлено три вимоги, з яких одна стосується застосування реституції та є майновою, при цьому, кожна з цих вимог є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір за жодну з вимог не сплачено. Відтак позивачу, слід сплатити судовий збір за пред`явлення нею вимог, що стосуються її інтересів, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до закону. Суд зауважує, що цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Посилання позивачів на необхідність звільнення їх від сплати судового збору суд вважає помилковими, оскільки у контексті виниклого спору лежать обставини, пов`язані з кредитними та забезпечуваними їх зобов`язальними правовідносинами, що не визначає наявність правових підстав для віднесення позивачів до пільгової категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Вказані вище недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу та її представнику строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач та її представник у встановлений судом строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, пред`явленої в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, встановлення відсутності права вимоги та застосування реституції шляхом повернення нерухомого майна у власність колишнього власника, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання ними копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко