Постановление суда № 136173094, 02.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11509/25

Провадження № 6/204/15/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Русецька Олена Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Русецька Олена Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До суду надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання № 67324542 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» відкрите 01.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9208 від 24.09.2021 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 9208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року. У Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67324542 з примусового виконання виконавчого напису № 9208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та, плати за вчинення виконавчого напису. 16 листопада 2023 року між AT «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті». 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а тому положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис № 9208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року.

У Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67324542 з примусового виконання виконавчого напису № 9208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та, плати за вчинення виконавчого напису.

16 листопада 2023 року між AT «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті».

Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступає Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору.

29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.005317878 від 29 травня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Відповідно до умов договору первісний кредитор Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», що уклало договір факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором; Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору, Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 грн (двісті один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот дві гривні 30 коп.), що складає розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністью «Фінансова компанія «Сонаті» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністью «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00403.005317878 від 29.05.2019.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», інші особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської облаті Русецька Олена Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №67324542 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 01.11.2021 року на підставі виконачого напису нотаруіуса №9208 від 24.09.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова