Постановление суда № 136172787, 01.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1915/26

Провадження № 2-ві/209/6/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 209/1915/26 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтувано тим, що ним 19 квітня 2026 року подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, проте суддею Решетник Т.О. відмовлено в задоволенні клопотання, що позбавляє відповідача процесуальних прав та гарантій, зокрема на повноцінний розгляд обох позовів в одному провадженні, надання доказів, заявлення клопотань та здійснення захисту в належному обсязі. Вважає, що існує ризик того, що головуючий суддя і надалі буде порушувати процесуальні права, відхиляти клопотання, щоб прискорено задовольнити первісний позов, свідомо обмеживши його права на захист. Відповідні дії головуючої вказують на упередженість та викликає сумніви в її об`єктивності .

30 квітня 2026 року заява про відвід разом із матеріалами справи надійшли в провадження судді Багбая Є.Д..

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник Бобков О.А. вважає суддю необ`єктивною та упередженою.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана відповідачем не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи, фактично заява відповідача зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.