Постановление суда № 136172652, 01.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/15545/25

Провадження №2-ві/932/4/26

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бринзея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Рибкіна О.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.04.2026 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Васильєвим П.С., до суду подана заява про відвід судді Рибкіна О.А., в якій останній посилаються на те, що ухвалою судді Рибкіна О.А. від 22.10.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у цивільній справі № 932/15545/25 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема інформації з АТ КБ «ПриватБанк», яка на переконання заявника, становить банківську таємницю. Вважає, що під час розгляду вказаного клопотання суддею Рибкіним О.А. було допущено грубе порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки на стадії відкриття провадження у справі, без виклику та участі сторін, із недотриманням принципу змагальності сторін, суд фактично здійснив оцінку доказів та передчасно втрутився у встановлення обставин справи. Крім того, заявник зазначає, що клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою, за своєю правовою природою є заявою по суті справи, а відтак підлягає розгляду виключно у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності та забезпеченням сторонам можливості висловити свою позицію. Також зазначає, що запитувана судом інформація належить до банківської таємниці, яка відповідно до закону підлягає підвищеному рівню правового захисту. Водночас, на переконання заявника, суддею не було належним чином враховано специфіку правового режиму такої інформації, унаслідок чого її витребування фактично було прирівняно до звичайного процесуального витребування доказів без урахування встановлених законом обмежень та гарантій. Наведені обставини вказують на недовіру до судді і викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Рибкіна О.А.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву представника відповідача Васильєва П.С. в об`єктивності та неупередженості судді Рибкіна О.А. є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Рибкіна О.А. під час розгляду даної цивільної справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і стороною відповідача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рибкіна О.А.. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Рибкіна О.А.. у справі №932/15545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра