Постановление суда № 136172637, 30.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4820/26

Провадження № 1-кс/932/2074/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ТВО начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпро надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ТВО начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.04.2026.

Скаргу обґрунтовано наступним. ОСОБА_4 15 квітня 2026 року зверталася до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 із Заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо дій Заступника начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_6 . 20 квітня 2026 року Повідомлення про кримінальне правопорушення було отримано. ОСОБА_4 не отримала відповіді Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 про внесення або відмову внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 грудня 2026 року на воротах свого гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Автогаражного кооперативу «Вітязь-2» код ЄДРПОУ: 23367909, що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Миколи Гнатюка, 2 ОСОБА_4 виявила оголошення наступного змісту: «ПОПЕРЕДЖЕННЯ№18173 щодо демонтажу Повідомляємо, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради цей гараж необхідно демонтувати протягом п`яти днів та привести земельну ділянку на місті демонтованого об`єкту до первісного стану. Попереджаємо, що у разі не здійснення Вами демонтажу гаража власними силами буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з Вас всіх витрат, пов`язаних із здійсненням зазначених заходів. Відповідальність за незабезпечення схоронності майна, яке буде знаходитись в гаражі під час здійснення примусового демонтажу та після його проведення буде залишено на місці демонтованого об`єкта, несе власник цього гаража. Заступник начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 ».

01 квітня 2026 року на воротах свого гаража ОСОБА_4 виявила оголошення наступного змісту: «ПРИПИС №ГР-6879 Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.03.2026 № 6-17/3 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» Вам необхідно демонтувати власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення самовільно встановлений на території міста гараж та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану. Попереджаємо, що у разі ігнорування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.03.2026 №6-17/3 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з Вас всіх витрат, пов`язаних із здійсненням цих заходів. Майно, яке буде знаходитись в гаражі у момент проведення демонтажних робіт, буде залишено на місці. Відповідальність за незабезпечення збереження залишеного майна несе власник гаража. Заступник начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 .»

Заявниця розцінює даний факт, як погрозу знищення її майна. Вважає, що дані дії підпадають під кваліфікацію статті 195 (погроза знищення майна) Кримінального кодексу України.

Також як кримінальний злочин, який підпадає під кваліфікацію частини першої і другої статті 189 (вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання) або вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому) та частини третьої статті 28 (злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи) Кримінального кодексу України.

З огляду на порушення вимог ст.214 КПК України, скаржник просить зобов`язати Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення про погрозу знищення її майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство. Зобов`язати Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_5 надати представнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою та повідомити Шевченківський районний суд міста Дніпра про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, пояснила, що гараж перебуває приватній власності ОСОБА_4 , тому погрози знищення її майна є протиправними. У зв`язку з цим ОСОБА_4 15.04.2026 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу слідчого судді, що вони вважають такі дії кримінальним правопорушенням. Після отримання попередження ОСОБА_4 звернулась до КП «Благоустрій», де її почали примушувати до укладення цивільно- правової угоди «Про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста», що також вона вважає протиправним. На уточнююче запитання відповіла, що згадане у скарзі рішення Дніпровської міської ради вони у судовому порядку не оспорювали. ОСОБА_4 на законних підставах володіє гаражем, який розташований у гаражному кооперативі «Вітязь-2» та сплачує своєчасно внески. Просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду скарги.

Уповноважений представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У судовому засіданні за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що на воротах власного гаражу він побачив попередження щодо демонтажу гаража. Гараж є їх власністю, розташований у ГК «Вітязь-2», вони вчасно сплачують внески. Після отримання попередження його дружина ОСОБА_4 зверталась до КП «Благоустрій», де її почали примушувати до укладення договору. Після, на воротах гаражу вони виявили припис щодо демонтажу гаражу. На уточнююче запитання слідчого судді свідок пояснив, що у судовому порядку рішення Дніпровської міської ради не оскаржували.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2026 року ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено заяву від 15.04.2026 про злочин за правовою кваліфікацією частини першої і другої статті 189 та частини третьої статті 28 КК України. 20.04.2026 заява ОСОБА_4 отримана Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зі змісту заяви від 15.04.2026 встановлено, що «08 грудня 2026 року на воротах свого гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Автогаражного кооперативу «Вітязь-2» код ЄДРПОУ: 23367909, що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Миколи Гнатюка, 2 ОСОБА_4 виявила оголошення наступного змісту: «ПОПЕРЕДЖЕННЯ№18173 щодо демонтажу Повідомляємо, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради цей гараж необхідно демонтувати протягом п`яти днів та привести земельну ділянку на місті демонтованого об`єкту до первісного стану. Попереджаємо, що у разі не здійснення Вами демонтажу гаража власними силами буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з Вас всіх витрат, пов`язаних із здійсненням зазначених заходів. Відповідальність за незабезпечення схоронності майна, яке буде знаходитись в гаражі під час здійснення примусового демонтажу та після його проведення буде залишено на місці демонтованого об`єкта, несе власник цього гаража. Заступник начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 ».

01 квітня 2026 року на воротах свого гаража ОСОБА_4 виявила оголошення наступного змісту: «ПРИПИС №ГР-6879 Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.03.2026 № 6-17/3 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» Вам необхідно демонтувати власними силами протягом п`яти днів з дня прийняття цього рішення самовільно встановлений на території міста гараж та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану. Попереджаємо, що у разі ігнорування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.03.2026 №6-17/3 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням з Вас всіх витрат, пов`язаних із здійсненням цих заходів. Майно, яке буде знаходитись в гаражі у момент проведення демонтажних робіт, буде залишено на місці. Відповідальність за незабезпечення збереження залишеного майна несе власник гаража. Заступник начальника відділу технічного забезпечення та відновлення благоустрою КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 .» ОСОБА_4 розцінює даний факт, як погрозу знищення її майна. Вважає, що дані дії підпадають під кваліфікацію статті 195 (погроза знищення майна) Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Водночас, слід зауважити, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Також, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

В ході вивчення заяви ОСОБА_4 від 15.04.2026, інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Твердження скаржника, викладені у заяві від 15.04.2026 є лише її незгодою з діями та рішенням органу місцевого самоврядування, за такого, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

При цьому, у разі порушення прав чи інтересів скаржника службовими (посадовими) особами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», остання не позбавлена можливості звернутись із адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви ОСОБА_4 від 15.04.2026 про кримінальне правопорушення убачається, що така заява не містить відомостей про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області не вбачається, у зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ТВО начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1