Постановление суда № 136171952, 01.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16839/25

УХВАЛА

01 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/16839/25 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти до бюджету у рахунок погашення податкового бору в сумі 5470 (пять тисяч чотириста сімдесят) гривень 89 копійок.

20.01.2026 судом видано виконавчий лист у справі № 560/16839/25.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/16839/25.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, приписами частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Отже, заявник повинен був надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/16839/25, причому такий доказ повинен чітко відображати перелік направлених документів, що б дозволяло суду переконатись у дотриманні вимог КАС України.

Належним доказом направлення учасникам справи документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг, у якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист.

Натомість, заявник не надав суду доказів, які підтверджують надіслання іншій стороні саме поданого до суду заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/16839/25.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/16839/25 такою, що не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/16839/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений