Постановление суда № 136170867, 01.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

01 травня 2026 року справа № 953/968/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправними дій, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретної дії,

встановив:

Позивач заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 (далі за текстом - Положення №6/5/3/41).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026р. у справі №953/968/25 позов було задоволено частково; Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу неприйняття за вимогою ОСОБА_1 від 12.12.2024р. постанови у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131); Зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти за вимогою ОСОБА_1 від 12.12.2024р. постанову у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131); Позов у решті вимог було залишено без задоволення.

27.04.2026р. судом було отримано складений позивачем 26.04.2026р. процесуальний документ із вимогами про: 1) зобов`язання ГУ НП в Харківській області сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд; 2) Зобов`язання ГУНП в Харківській області відшкодувати - 10.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28.04.2026р. до суду від ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого посилався на їх недоведеність, необґрунтованість та неспівмірність, оскільки надані позивачем документи не підтверджують фактичного надання адвокатом послуг саме у межах цієї справи, відсутні належні докази участі адвоката (зокрема ордер, процесуальні документи, участь у засіданнях), а також не доведено погодження розміру гонорару відповідно до умов договору. Зміст акту виконаних робіт не відповідає предмету спору, що свідчить про відсутність зв`язку між заявленими витратами та розглядом справи. Крім того, заявлена сума є завищеною з огляду на незначну складність справи та обсяг виконаних робіт і не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим такі витрати не підлягають відшкодуванню або підлягають зменшенню.

01.05.2026р. до суду від відповідача - ГУ НП в Харківській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем надано копію Квитанції про виконання платіжної інструкції від 27.04.2026 №117. Вказаним документом позивач - платник фактично підтвердив про перерахування 27.04.2026 з його з рахунку НОМЕР_1 на рахунок АО «ФОРМУЛА ЗАХИСТУ» НОМЕР_2 через АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851 суму коштів в розмірі 10000,00 грн в якості оплати по «акт виконаних робіт до договору №АК-16/10-16 від 27 квітня 2026 року (справа № 953/968/25), без ПДВ». Однак зазначений документ викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. З метою перевірки достовірності поданих доказів відповідачем було направлено запит до банківської установи АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно з офіційною відповіддю банку від 30.04.2026 №КНО-07.8.5/7300БТ, переказ коштів за платіжною інструкцією від 27.04.2026 №117 фактично не здійснювався. Таким чином, відсутній ключовий елемент доказування підтвердження реального списання коштів з рахунку платника та їх зарахування на рахунок отримувача.

Розглядаючи подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подані заперечення суд зазначає, що правила згаданого розподілу унормовані, насамперед, приписами ст.ст.132-143 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості, вимушеності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ч.5 ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України.

Тому, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, на зміст складових елементів верховенства права та на неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони (у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи); 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес); 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом розв`язання спору; 10) висловленою з даного приводу правовою позицією відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявником було надано: 1) Договір від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", предметом якого згідно з п.1.2 є надання правової допомоги у формі представлення інтересів з правом складання, подачі та підписання будь-яких документів, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів; 2) Акт виконаний робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн. (ознайомлення з документами (2год.) - 1.000,00грн., складання позову (6год.) - 3.000,00грн., складання відповіді на відзив (4год.) - 2.000,00грн., складання апеляційної скарги (2год.) - 1.000,00грн., складання відповіді на відзив (6год.) - 3.000,00грн.); 3) Квитанцію про виконання платіжної інструкції №117 від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тож, у даному конкретному випадку на виконання вимог ч.4 ст.9, ст.80, ч.6 ст.94 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн., а у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн.

Витребувати у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-а, 14-й пов., 3-й офіс, м. Харків, 61145) - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором.

2.Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко