№ 13616804, 01.02.2011, Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 3-168/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Поштовського комунального підприємства «Деніза», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:          

11.01.2011р. завідуючим сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському районі був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1/15-02 стосовно директора Поштовського комунального підприємства «Деніза», розташованого за адресою: п. Поштове Бахчисарайського району, вул. Чкаловська, 11 А, ОСОБА_1 за несвоєчасне подання до установи банку платіжного документу з граничним терміном сплати 01.11.10р. та 30.11.2010р., фактично сплаченим 01.12.10р. та 23.12.10р. згідно актам перевірки № 237/1502/36401870 від 20.12.10р. та № 4/1502/36401870 від 10.01.2011р. узгодженого податкового зобов’язання по податкової декларації за вересень та жовтень 2010р. в розмірі 192,40 грн. та 3795,00 грн., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-3 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщався належним чином.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 01.02.2011 року, клопотань про відкладення розгляду справи він не надав, тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2011р., який ОСОБА_1 не оскаржений, актом № 237/1502/36401870 від 20.12.10р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету та актом № 4/1502/36401870 від 10.01.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету. Заперечення ОСОБА_1 на зазначені акти до суду не надходили.

Згідно висновку до акту № 237/1502/36401870 від 20.12.10р. за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати податкових зобов’язань узгоджених податковими деклараціями за вересень 2010р. № 23209 від 19.10.2010р. Поштовське комунальне підприємство «Деніза»виявлені порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна сплата ПДВ.

Згідно висновку до акту № 4/1502/36401870 від 10.01.2011р. за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати податкових зобов’язань узгоджених податковими деклараціями за жовтень 2010р. № 25983 від 16.11.2010р. Поштовське комунальне підприємство «Деніза»виявлені порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна сплата ПДВ.

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривен в дохід держави на р/р 31110106700048 МФО 824026 код ЄДРПОУ 34741000 Банк отримувач УДК в АРК м.Сімферополь для держбюджету Бахчисарайського району 21081100.

Постанова може бути предъявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова остаточна і може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: