Постановление суда № 136164955, 01.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3880/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102040000048 від 22 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022102040000048 від 22 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 , в обгрунтування якого вказав на те , що дії судді ОСОБА_5 під час судового провадження викликають у сторони захисту сумніви у його неупередженості, оскільки попри те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є укладений договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , який є діючим, суддя ОСОБА_5 залучив йому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, при цьому підтверджуючі документи того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 був мобілізований та проходить службу в ЗСУ та не зможе приймати участь у судовому розгляді справи, відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_4 зауважив на тому, що під час судового провадження, суддя ОСОБА_5 порушує порядок дослідження доказів, не розглядає у передбачені КПК України строки клопотання сторони захисту, не надає можливості стороні захисту висловити свої доводи, а також призначає судові засідання без узгодження із захисниками.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибули, заяви чи клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід судді, слід звернути увагу, що відповідно до положень ст.126 Конституції України та ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

В даному випадку доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 . Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ`єктивність при її розгляді, та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1