Постановление суда № 136164162, 30.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

30.04.2026 Справа № 756/2614/25

Унікальний номер справи 756/2614/25

Номер провадження 2-др/756/67/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Бондаренко О.В.,

за участю: представника позивача - Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Оболонської РДА в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; скасовано арешт нерухомого майна зареєстрований 29 липня 2004 року на підставі постанови районного ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 507/5 від 26 липня 2004 року щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , та оголошення заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 83593 від 29 липня 2004 р

20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 29 липня 2004 року на підставі постанови районного районного ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 507/5 від 26 липня 2004 року щодо всього майна (невизначеного майна) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, і на квартиру АДРЕСА_1 , та оголошення заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 83593 від 29 липня 2004 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до ЦНАП Оболонської РДА в м. Києві із заявою про виконання рішення суду та отримала відмову у вчиненні реєстраційних дій, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказано про скасування арешту всього майна ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2026 року заяву передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 30 квітня 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог було: скасувати щодо особи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до постанови районного ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 507/5 від 26 липня 2004 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 83593 від 29 липня 2004 року. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Стосовно всіх позовних вимог сторони надавали свої пояснення, які досліджувалися судом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Скасовано арешт нерухомого майна зареєстрований 29 липня 2004 року на підставі постанови районного ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві № 507/5 від 26 липня 2004 року щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , та оголошення заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 83593 від 29 липня 2004 року.

Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 15 грудня 2025 року № 82393732 державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у вчиненні реєстраційних дій, посилаючись на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено про скасування арешту всього майна ОСОБА_2 .

Тому позивач вважає, що у резолютивній частині рішення суду слід вказати про скасування арешту всього майна ОСОБА_2 , тому просить суд ухвалити додаткове рішення.

Проте, суд не може погодитись з вказаним твердженням представника позивача та виходить з наступного.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14). Ухвалення додаткового рішення не повинно використовуватись як засіб «перевирішення» справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17, від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, від 24 січня 2024 року № 752/1058/23.

Положення ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України, оскільки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року судом було розглянуто всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 , рішення є повним, зрозумілим, а тому підлягає виконанню.

Окрім того, як встановлено з рішення державного реєстратора від 15 грудня 2025 року, ним не виконано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, а у рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій від 15 грудня 2025 року № 82393732 державний реєстратор посилається на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, яка взагалі відсутня в матеріалах справи.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Оболонської РДА в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування арешту на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик