Постановление суда № 136162818, 29.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4307/26

Номер провадження 1-кс/711/1361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.04.2026) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування 13.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/252/26 від 09.01.2026, проведено обшук у офісних приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНЕНЬКО» (далі ТОВ «СМАЧНЕНЬКО»), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2. Під час обшуку, крім іншого, було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_3 Samsung Galaxy А15, с/н: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 .

В подальшому, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі на мобільний телефон заявника, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 у справі №711/414/26.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що потреба в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12025250000000771 від 11.12.2025 у вигляді арешту мобільного телефону ОСОБА_3 наразі відсутня, а тому постає необхідність в його скасуванні.

Згідно з ст.41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами. В силу приписів ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 ст.131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з тексту ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 у справі №711/414/26 вбачається, що обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно прокурор вказував на те, що постановою слідчого від 14.01.2026 вилучені під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2, речі (предмети) та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст.98 КПК України, вилучені об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових-почеркознавчих експертиз, комп`ютерно технічних експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які були вилучені в ході проведення зазначеного обшуку. Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав про те, що майно, вилучене 13.01.2026 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2, є речовими доказами у кримінальному провадженні. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки, на його переконання, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника/володільця вказаного майна.

Водночас, зі змісту ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2026 у справі №711/252/26, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», слідує, що необхідність виявлення та вилучення мобільних телефонів директора товариства ОСОБА_3 вмотивовулась ймовірною наявністю на них інформації про постачання продуктів харчування ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» за завищеними цінами, а також інформації у вигляді листувань у месенджерах між учасниками.

Отже, доказове значення у даному кримінальному провадженні має саме інформація, що міститься на мобільному телефоні заявника, а не сам пристрій як матеріальний об`єкт.

Зі свого боку, у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 09.04.2026 вих. №533 старшим слідчим ОСОБА_5 повідомлено, що «станом на 16.04.2026 необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи з мобільним телефоном Samsung Galaxy A15, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , проведені».

Згідно з ч.4 ст.99 КПК України копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Таким чином, можна зробити висновок, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12025250000000771 від 11.12.2025 у вигляді арешту мобільного телефону ОСОБА_3 є досягнутою.

Позаяк цифрова інформація з мобільного телефону заявника зафіксована у матеріалах справи, його фізичне утримання більше не сприяє встановленню обставин кримінального правопорушення і є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Аналогічний принцип відображено в актуальній правовій позиції ЄСПЛ у справі «Garayev v. Azerbaijan» від 02.02.2023 (заява №30352/11), а саме: оскільки утримання майна заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним.

Крім того, заслуговує на увагу справа «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia, заява №71362/01) від 07.06.2007, яка є ключовим прецедентом ЄСПЛ для скасування арешту техніки після проведення експертизи. Суд вказав, що вилучення майна (зокрема комп`ютерів/телефонів) може бути законним лише доти, доки воно необхідне для розслідування. Після того, як дані були скопійовані, подальше утримання фізичного носія є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Тобто в указаній справі ЄСПЛ наголосив, що тривале утримання техніки після завершення необхідних досліджень порушує баланс між приватним та публічним інтересом.

Отже, зважаючи на те, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи з мобільним телефоном Samsung Galaxy A15, серійний номер: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 вже проведені, потреба в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12025250000000771 від 11.12.2025 у вигляді арешту вказаного майна відпала, відтак арешт підлягає скасуванню, а вилучений мобільний телефон поверненню ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 у справі №711/414/26, на мобільний телефон Samsung Galaxy А15, с/н: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Galaxy А15, с/н: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без участі заявника та його представника. Клопотання просять задовольнити.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту проводити без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час із вказаним мобільним телефоном проведено всі необхідні проведені слідчі дії.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12025250000000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України щодо можливих неправомірних дій посадових осіб «Вікторівського психоневрологічного інтернату» (ЄДРПОУ 03189831), які спільно та за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), під час проведення торгів здійснюють привласнення бюджетних коштів у ході закупівлі продуктів харчування за завищеними цінами для потреб підопічних, що мають психоневрологічні розлади, в 2025 році у період воєнного стану.

13.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/252/26 від 09.01.2026, проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2, в ході якого крім іншого, вилучено: мобільний телефон Sumsung Galaxy F15, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.01.2026, майно, вилучене 13.01.2026 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025250000000771.

19.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/414/26 накладено арешт на майно, вилучене 13.01.2026 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (ЄДРПОУ 39795904), розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, буд. 13/2, крім іншого на: мобільний телефон Sumsung Galaxy F15, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучене 13.01.2026 під час проведення обшуку майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung Galaxy А15, с/н: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій в рамках досудового розслідування, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі власнику майна.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2026 (справа №711/414/25) на мобільний телефон Samsung Galaxy А15, с/н: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Вказані речі підлягають поверненню встановленому власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1