Постановление суда № 136162513, 28.04.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3316/25

У Х В А Л А

"28" квітня 2026 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря Нікітішиної С.Б.,

представника позивача адвоката Скрипець Т.А. (ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Замковенка В.М.,

представника третьої особи Мєзєс О.В.(ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент поліції особливого призначення "Лють" про встановлення батьківства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

02 квітня 2026 року судовий експерт науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ) Наталія Гайворонська надіслала клопотання про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження (п.3 зазначеного клопотання).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд ставить на обговорення клопотання експерта щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Представник позивача адвокат Скрипець Т.В. не заперечувала проти часткового або повного пошкодження (знищення) об`єктів дослідження біологічних зразків (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що знищення зразків може завадити проведенню можливих інших експертиз, не сприятиме дотриманню прав осіб у справі.

Представник третьої особи - Мєзєс О.В. покладалася на розсуд суду при вирішенні клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, клопотання судового експерта, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Частиною шостою статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані ЗУ «Про судову експертизу».

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, передбачено, що експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з пунктом 3.3. розділу ІІІ вищевказаної інструкції, якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи думки учасників процесу, за умов відсутності ґрунтовних заперечень з боку представника відповідача Замковенка В.М., суд вважає за доцільне надати дозвіл на пошкодження (знищення) об`єктів дослідження біологічних зразків, які надаються для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі.

Інші питання, постановлені експертом у клопотанні, зокрема під №1, №2, №3 не потребують вирішення, оскільки їх виконання вже запечено стороною позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Київ) Наталії Гайворонської про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей задовольнити частково.

Під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі №694/3316/25, надати дозвіл на пошкодження (знищення) об`єктів дослідження біологічних зразків (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші поставлені експертом питання не потребують вирішення.

Копію ухвали направити експерту для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Ю.Смовж