Решение № 136162412, 23.04.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3253/25

2-а/572/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Соколюка Сергія Івановича, Головного Управління Національної поліції в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Соколюка Сергія Івановича, Головного Управління Національної поліції в Волинській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 березня 2025 року інспектором 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Соколюком Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. У вищевказаній постанові зазначено, що 06.03.2025 року о 21 годині 22 хвилині на а/д Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Thansporter» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.17 «Стоп лінія», а саме: здійснив проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.17, чим порушив вимоги п.8.4. б ПДР порушення вимог знаків пріорітету. Вважає, що вищевказана постанова ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року винесена передчасно та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» зупинився з дотриманням відповідного знаку та розмітки. Відповідачем не було встановлено всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 дійсно здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП дана обставина зафіксована на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме камери зовнішнього відеоспостереження, що стаціонарно встановлена на дорожній станції патрульної поліції. Після чого водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4.а ПДР України. Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставку перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи. Дослідивши обставити справи стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Волинській області Забожчук О.В. подала відзив на позовну заяву, згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Повідомляє, що Управління патрульної поліції у Волинській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП у Волинській області. Також департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Вважає, що є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06 березня 2025 року керував транспортним засобом «Volkswagen Thansporter» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.17 «Стоп лінія», а саме: здійснив проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.17, чим порушив вимоги п.8.4. б ПДР порушення вимог знаків пріорітету. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 5.16 Правил дорожнього руху Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З пояснень сторін та дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» зупинився з дотриманням відповідного знаку та розмітки, що пояснив інспектору ОСОБА_2 . Твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані, хоча поліцейський мав таку можливість, а тому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Соколюка Сергія Івановича (4500 вул. Соборна, 45 м. Ковель Волинської області), Головного Управління Національної поліції в Волинській області (43025 вул. Винниченка, буд.11 м. Луцьк Волинська область ЄДРПОУ 40108604) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4212676 від 06.03.2025 року про застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 23 квітня 2026 року

Суддя: