Постановление суда № 136162409, 29.04.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/3277/25

2/572/216/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді

Довгого І.І.,

за участю секретаря судового засідання Кляпко М.В.,

прокурора - Ткачука Б.П.,

представника відповідача - Шило С.М.,

представника відповідача - Жучені Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сарненської міської ради про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Сарненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до відповідачів з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки від 20.02.2025 року, укладений між Сарненською міською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Білотіл Е.Ю., зареєстрований в реєстрі за №252 Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади в особі Сарненської міської ради земельну ділянку площею 1,35 га кадастровий номер 5625410100:01:020:0395, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника Сарненської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для та усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно клопотання позивачем до позовної заяви долучений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5625410100:01:020:0395, відповідно до якого станом на 27.11.2024 вартість вказаної земельної ділянки становить 612 979, 00 грн. Відповідач ОСОБА_1 придбала в Сарненської міської ради спірну земельну ділянку за кошти в сумі 612 979,00 грн. без урахування ПДВ. Позивач під час подачі позову не врахував даної обставини та не перерахував суму вартості спірної земельної ділянки на депозитний рахунок суду зобов`язаний був зробити під час подання даного позову до суду, відповідно до пункту 5 статті 390 ЦК України. Так, відповідно до пункту 5 статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 у справі № 127/8274/24 : обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню; у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються; питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду. Виходячи з вищевикладеного, з метою дотримання чинних норм законодавства, Позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, оскільки у випадку задоволення позову Відповідач ОСОБА_1 матиме законне право на отримання компенсації в сумі 612 979,00 грн., без звернення до суду із окремим позовом Керуючись ст.ст.43, 182, 183 ЦПК України, просить суд: залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме строк для внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна - 612 979,00 грн.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки викладені у клопотанні Сарненської міської ради твердження є безпідставними та необґрунтованими, мотивуючи тим, що відповідачка не може вважатись добросовісним набувачем земельної ділянки, а тому вартість земельної ділянки відповідно до ст. 390 ЦК компенсації відповідачці не підлягає. Варто підкреслити, що звертаючись до суду з вказаною позовною заявою прокурор посилався на наявність підстав для повернення земельної ділянки та обґрунтував свої вимоги положеннями ст. 215, 216 ЦК України та, зокрема, недобросовісністю набувача відповідача ОСОБА_1 .

Як зазначено у позові, у даному випадку розташування на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва не надавало ОСОБА_1 права на придбання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 5625410100:01:020:0395, як власнику об`єкта нерухомого майна в правовому полі дії ч. 2 ст. 134 ЗК України, а відтак остання підлягала продажу Сарненською міською радою виключно на підставі земельних торгів.

У той же час, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність на спірній земельній ділянці лише об`єкта незавершеного будівництва, а не об`єкта нерухомості.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем земельної ділянки к.н. 5625410100:01:020:0395, оскільки остання не була власником об`єкту нерухомого майна на момент продажу спірної земельної ділянки, а тому в неї завідомо не було підстав претендувати на її придбання на неконкурентних умовах.

Окрім того, про недобросовісність відповідача свідчить той факт, що після відкриття 30.09.2025 провадження у справі № 572/3277/25, 15.10.2025 ОСОБА_1 замовлено розроблення технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки 5625410100:01:020:0395.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статей 387 та 388 Цивільного кодексу України, обов`язок додавати до позову документи про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду застосовується лише у випадку витребування майна від добросовісного набувача, який набув майно за відплатним договором. Оскільки в даному випадку мова йде про витребування майна з незаконного володіння, зазначений порядок не є застосовним.

Суд також звернув увагу на те, що положення частини 4 статті 177 ЦПК України, яке вимагає додавати до позову документи про внесення коштів на депозитний рахунок суду, не поширюється на позови, що стосуються витребування майна із чужого незаконного володіння.

По-друге, відповідно до положень статей 177 та 390 Цивільного кодексу України, а також ураховуючи зміни, внесені Законом України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», у разі подання органом державної влади позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави, позивач повинен дотримуватись вимог щодо внесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.

У даному випадку прокурором не було виконано вимоги, встановлені частиною 4 статті 177 ЦПК України, зокрема не було надано суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Однак, враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 354/160/25 від 14.01.2026 р., відповідно до якого залишення позову без розгляду через невиконання вимог щодо внесення вартості майна на депозитний рахунок є неправомірним при витребуванні майна від недобросовісного набувача, суд зазначає, що в даному випадку положення ч. 5 ст. 390 ЦК України не підлягають застосуванню. Питання про добросовісність або недобросовісність набувача вирішується судом після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. Тому, при витребуванні майна в недобросовісного набувача, вимога про внесення вартості майна на депозитний рахунок суду є недоцільною на стадії прийняття позову до розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якщо набувач є добросовісним, суд повинен застосувати норми цієї статті, а при встановленні недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі ст. 387 ЦК України, не застосовуючи приписів частини 5 статті 390.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Сарненської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 257, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сарненської міської ради про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Сарненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: