Постановление суда № 136161635, 30.03.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №562/3127/20

У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника АТ КБ "ПриватБанк" Адаменко Т.С.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Петриченка О.Р. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2011 року в розмірі 10852 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву як опікун в інтересах недієздатного відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, а саме: кредитного договору від 10 травня 2011 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Петриченко О.Р. подав клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 станом на день укладення кредитного договору - 10 травня 2011 року, призначення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (33010, м.Рівне Рівненської області, вул.Дубенська, 64). Витрати за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Адаменко Т.С. заперечила щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з медичної картки, з 20 лютого 2002 року по 14 березня 2002 року та з 21 січня 2003 року по 01 березня 2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. З 23 грудня 2003 року по 04 січня 2004 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі психічного здоров`я населення з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїчний синдром.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0412261, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання з порушенням психіки довічно.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Також, рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року в справі № 562/235/25 продовжено строк дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком до 26 вересня 2027 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 станом на день укладення оспорюваного кредитного договору від 10 травня 2011 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (33010, м.Рівне Рівненської області, вул.Дубенська, 64).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав психічним (хронічним, стійким) захворюванням станом на 10 травня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ?

2. Якщо так, то яким психічним захворюванням станом на 10 травня 2011 року страждав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи міг ОСОБА_2 станом на 10 травня 2011 року відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій (усвідомлювати значення своїх дій), розумно керувати ними та передбачати їх наслідки?

4. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я бути викликаним до суду, розуміти суть справи та давати пояснення по справі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 562/3127/20, медичні документи та зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку на огляд ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я