№ 136161480, 22.04.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/16/2026

Справа № 557/1789/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М., за участю захисника адвоката Винту Є.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 о 14 годині 30 хвилин в с-ще Гоща, вул. Соборна (Радянська), 1, водій керував автомобілем марки Вольцваген НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестр драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 13.10.2025 о 16 годині 07 хвилин в с. Тучин, вул. Спортивна, 22, водій керував автомобілем марки Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестр драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 13.10.2025 о 18 годині 23 хвилин в с. Тучин, вул. Тракторна, 9, водій керував автомобілем марки Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестр драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник зазначив, щодо протоколу від 12.10.2025 року серії ЕПР1 № 481171 в матеріалах справи та відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом та відсутня належна процедура встановлення ознак сп`яніння з боку поліції, оскільки ними не були дотримані вимоги інструкції, і не було встановлено конкретні ознаки сп`яніння, а вимога щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була безпідставною. Щодо протоколу від 13.10.2025 року серії ЕПР1 № 482368, захисник зазначив, що на його думку зупинка транспортного засобу була безпідставною, крім того зазначає, що в подальшому при спілкуванні працівниками поліції було виявлено ознаку сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, як пояснював ОСОБА_1 це є наслідком контузій. Після відмови від проходження визначення стану сп`яніння на місці, працівники поліції не дотримались умов ч. 3 ст. 266 КУпАП та не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Щодо протоколу від 13.10.2025 серії ЕПР1 № 482234, захисник зазначає, що транспортний засіб було зупинено безпідставно, ознаки сп`яніння були формально озвучені працівниками поліції. Крім того, захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні сертифікати перевірки приладу газоаналізатора Драгер, що також унеможливлює об`єктивно розглянути чи був прилад належним для проведення даного медичного огляду, у зв`язку з чим вбачає порушення, які були здійснені при складанні матеріалів, а тому захисник просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481171 від 12.10.2025 року, ЕПР1 №482368 від 13.10.2025 року та ЕПР1 № 482234 від 13.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2025;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2025;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481171 щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 12.10.2025;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482368 щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 13.10.2025;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482234 щодо відсторонення від керування транспортним засобом від 13.10.2025;

- довідкою інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській обл., відповідно до якої станом на 13.10.2025, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 09.07.2022 по 09.07.2052. Права керування не позбавлений. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській обл., відповідно до якої станом на 14.10.2025, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 09.07.2022 по 09.07.2052. Права керування не позбавлений. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській обл., відповідно до якої станом на 17.10.2025, в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 09.07.2022 по 09.07.2052. Права керування не позбавлений. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копією постанови серії ЕНА №5920575 від 12.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеофіксацією правопорушення відносно події, яка відбулася 12.10.2025;

- відеофіксацією правопорушення відносно подій, які відбувалися 13.10.2025;

Із досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 13 жовтня 2025 року.

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що також узгоджується з наявними матеріалами справи.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо події, яка мала місце 12 жовтня 2025 року, із дослідженого судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейський роз`яснює порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суддею звертається увага на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Таким чином, на переконання судді, поліцейським дотримано вимоги ч. ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею вперше, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 40-1, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пацко Д.В.