Постановление суда № 136159729, 25.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/414/26

381/2541/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12026111460000096 від 23.04.2026 року,

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12026111460000096 від 23.04.2026 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що 23.04.2026 08 год. 30 хв., під час дії на території України воєнного стану, капрал поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим інспектором-черговим відділення чергової служби батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, заступили на добове чергування до 08 год. 30 хв. 24.04.2026 в складі екіпажу Д-Вулкан 108 на патрулювання території обслуговування автодороги М-05 13-44 км., Київської обл. та отримавши закріплену за ними табельну вогнепальну зброю і спеціальні засоби, здійснювали виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, зі спеціальним жетоном працівника поліції, закріпленим на форменому одязі, використовуючи службовий автомобіль Національної поліції України марки «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні.

Під час чергування 23.04.2025, близько 15 год. 18 хв., екіпаж поліції Д-Вулкан 108 у складі працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання території обслуговування автодороги М-05 13-44 км., Київської обл., а саме рухаючись по населеному пункту с-ща Глеваха, Фастівського р-ну, Київської обл., екіпажем поліції було помічено автомобіль марки «Nissan» моделі «Patfinder», без реєстраційного номеру, який порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху, після чого проблисковим маячком червоно-синього кольору було подано сигнал про зупинку.

Зупинившись та перебуваючи за адресою: вул. Стуса, 2, с-ща Глеваха, Фастівського р-ну., Київської обл., працівник поліції ОСОБА_8 , підійшов до зупиненого автомобіля та запропонував його водієві ОСОБА_4 надати документи, що засвідчують особу, на що ОСОБА_4 відмовився виконувати вимогу поліцейського. Після, ОСОБА_4 , почав поводити себе агресивно та висловлюватися нецензурною лайкою до працівників поліції та намагався покинути місце події.

Далі, працівник поліції ОСОБА_8 , попередив ОСОБА_4 про те, що в разі не виконання законної вимоги поліцейського до ОСОБА_4 будуть застосовані заходи примусу.

Після чого, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan» моделі «Patfinder», без реєстраційного номеру та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та близько 15 год. 18 хв., розуміючи, що перед керованим ним автомобілем знаходиться працівник поліції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою припинення виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, почав рух вперед в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляді забою правого та лівого коліна, після чого

ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, окрім цього ОСОБА_4 ухиляється від суду, а саме: 16.12.2025 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 5 ст. 407 КК України, його оголошено в розшук, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111460000096 від 23.04.2026; електронним рапортом від 23.04.2026; протоколом обшуку від 23.04.2026, в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховувався від правоохоронних органів за місцем свого проживання; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду та іншими матеріалами та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи покарання, а саме до 05 років обмеження або позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний перебуває в розшуку відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.12.2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту в судовому засіданні. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого злочину, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб до 21 червня 2026 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1