Постановление суда № 136159027, 24.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"24" квітня 2026 р. Справа № 363/6861/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,

встановив:

17 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Невторимої І.А. щодо виправлення описки, допущеної під час формування рішення по справі. Зокрема, зазначено, що в рішенні суду не було вказано розмір сплаченого судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. Внаслідок цього виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом 10 квітня 2026 року, також не містить суми судового збору. Заявник просить виправити описку та зазначити розмір сплаченого судового збору до стягнення з відповідача у сумі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2026 року у справі №363/6861/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги.

10 квітня 2026 року видано електронний виконавчий лист, у якому не зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили, відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення або зупинення виконавчого провадження. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 04 березня 2026 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором за у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.».

Разом з тим, зі змісту заяви та досліджених судом доказів під час розгляду справи вбачається, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» при подачі позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки в рішенні суду від 04 березня 2026 року та виконавчому документі від 10 квітня 2026 року допущено описку щодо зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її виправлення.

Таким чином, у тексті рішення слід замінити речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.» на правильне формулювання, що відповідає встановленим судом обставинам справи, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.»

У тексті виконавчого документа слід замінити речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.» на правильне формулювання, що відповідає встановленим судом обставинам справи, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.»

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі у справі №363/6861/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 04 березня 2026 року, виклавши відповідне речення резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.»

Виправити описку у виконавчому документі, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 260 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник