Постановление суда № 13615702, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.02.11                                                                                 Справа№ 14/200

за позовною заявою: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», м. Львів

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м. Львів

про стягнення 7 438,00 грн. заборгованості суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Стасів І.І.

за участю представників:

Від позивача: Лущак О.Є. –представник (довіреність від 20.01.2011р.за № 18-02/173)

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з»явився

Права і обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз»яснювались представникам позивача та третьої особи.

Суть спору: позов заявлено Службою автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», м. Львів, третя особа на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м. Львів про стягнення 7 438,00 грн. заборгованості із відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.12.10 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

Сторони, третя особа явку повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі в частині подання витребовуваних документів сторони не виконали.

Через канцелярію суду від позивача подано за №18-02/3165 від 23.12.2010 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав клопотання б/н і б/д( вх.реєстраційний номер 25298 від 24.12.10 р) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачав за доцільне розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 24.12.2010 року розгляд справи відкладено на 20.01.2011 року. на 15 год.10 хв. В даній ухвалі суд повторно зобов»язав позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.12.2010 року та подати витребовувані документи. Явка повноважного представника в судове засідання визнана судом обов»язковою. Суд зобов»язав відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.12.2010 року про порушення провадження у справі і подати витребовувані документи, явка повноваженого представника відповідача в судове засідання визнана судом обов»язковою. Суд зобов»язав третю особу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2010 року про порушення провадження у справі і подати витребовувані документи. Явка повноважного представника третьої особи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 20.01.11р. забезпечив.

В 14 год.50 хв 20.01.11 р зареєстрував в канцелярії суду клопотання за №18-02/172 від 20.01.11 р , у якому, «у зв»язку з тим, що 22.12.2010 року відповідачем проведено оплату за завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 60986,40 грн, яка включає ціну позову, після подачі позовної заяви, просить зобов»язати відповідача сплатити судові витрати, понесені позивачем».

З невідомих суду причин відповідач у друге судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, хоч така судом визнавалась обов»язковою, причин не пояснив , їх поважність не довів; не подав відзиву на позовну заяву, не подав доказів погашення боргу, не подав витребовуваних документів.

Третьою особою подано в канцелярію суду за вих. № 13-35/9045 від 24.12.10р. пояснення з додатками.

В судовому засіданні 20.01.11р. розгляд справи відкладався на 02.02.11р.

02.02.11р. в канцелярію суду за вх.. № 2229/11 позивачем подано клопотання в якому просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки сума боргу ним сплачена та припинити провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору.

02.02.2011 року представник Позивача з’явився у судове засідання, просить подане клопотання задоволити, підтверджує здійснену проплату поданою копією довідкою про проведену оплату та копією платіжного доручення № 438. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, оскільки проплата основного боргу мала місце після подачі ним позову до суду.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз’яснює позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки борг в сумі 7438,00 грн. погашено відповідачем після подання позивачем позову до суду (позов поступив і зареєстрований в канцелярії суду 08.12.2010 р за вх. № 7828), судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України ГПК України, Господарський суд Львівської області,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" (79053, місто Львів, вулиця В. Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54; ЄДРПОУ 25253009)102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забзепечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.

Суддя