Постановление суда № 136156758, 03.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-н-3635/09

Провадження №6/523/110/26

У Х В А Л А

"03" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданих 28 вересня 2009 року Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 356642,96 грн стосовно боржниці ОСОБА_2 та видачу дубліката виконавчого документа стосовно неї.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 липня 2009 року судовим наказом Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси у справі № 2-н-3635/09 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/06/2006/840-К/80 від 30 червня 2006 року у сумі 356642,96 грн. 26 червня 2021 року ухвалою суду замінено первісного стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Із матеріалів справи вбачалося, що попередній стягувач направив судовий наказ для примусового виконання у межах строку до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, проте із відповіді виконавчої служби судовий наказ у них на виконанні не перебував, у матеріалах кредитної справи він відсутній, на адресу Фонду гарантування вкладень фізичних осіб він також не надходив, активні виконавчі провадження щодо його виконання відсутні, тому є підстави вважати, що судовий наказ стосовно боржниці ОСОБА_2 загублений засобами поштового зв`язку або ж Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ.

04 березня 2026 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли, копія заяви з додатками направлялася заявником вказаним учасникам одночасно із подачею її у суд.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року Пересипський (Суворовський) районний суд м. Одеси видав судовий наказ № 2-н-3635/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 356642,96 грн та в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 126 грн і судовий збір 850 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 3 (три) роки, тобто до 28 вересня 2012 року.

26 червня 2021 року ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси у справі № 523/10482/21 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 2-н-3635/09 на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», оригіналів судового наказу № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданих Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від попереднього стягувача не отримало, про що свідчить пункт 19 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 26 лютого 2020 року.

З матеріалів кредитної справи, отриманої ТОВ «Консалт Солюшенс» від первісного стягувача, вбачається отримання ПАТ «КБ «Надра» судового наказу 2-н-3635/09, виданого Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси щодо боржниці ОСОБА_2 в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та направлення його для примусового виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ (наразі Пересипський ВДВС у м. Одесі ОМУ МЮУ) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою та реєстром поштового відправлення.

Проте за відомостями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ судовий наказ № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданий Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси від 28 вересня 2009 року у Відділі на виконанні не перебував, інформація про його повернення стягувачу, закінчення виконавчого провадження та інша інформація на підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу відсутня.

До Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку оригінал судового наказу стосовно боржниці ОСОБА_2 не надходив.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що судовий наказ № 2-н-3635/09, виданий Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси від 14 липня 2009 року щодо боржниці ОСОБА_2 був загублений під час пересилання поштовим зв`язком або ж Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 у справі №2-2630/10.

Про втрату виконавчого документа стосовно боржниці ОСОБА_2 заявнику стало відомо з листа Пересипський ВДВС у м. Одесі ОМУ МЮУ від 23 січня 2026 року. Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження, вважав, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа органом виконавчої служби або засобами поштового зв`язку є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі стягувача.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи та у попереднього стягувача, можна зробити висновок, що судовий наказ № 2-н-3635/09 від 14.07.2009, виданий Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси щодо боржниці ОСОБА_2 був втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення.

Також враховуючи, причини пропуску строку на пред`явлення до виконання судового наказу стосовно ОСОБА_2 є поважними та не залежали від волі стягувача, рішення суду до даного часу не виконано, то суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 356642,96 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого документа № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданого Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 356642,96 грн щодо боржниці ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2026 року.

Суддя