Постановление суда № 136156106, 02.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5945/22

Провадження № 2-п/496/11/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 27.09.2018 року у розмірі 78035 грн 82 к. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

27.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що свідчить про наявність соціальних гарантій, встановлених законом. Так, з 23.09.2022 року і по теперішній час він перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Також він приймав участь у бойових діях. Таким чином він має пільги, визначені Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які бажає реалізувати. Окрім того, він, перебуваючи на військовій службі, не отримував жодних судових повісток, а про існування судового рішення дізнався лише 24.01.2026 року після реєстрації в «Електронному суді», у зв`язку з чим просить поновити йому строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, оскільки бажає подати відзив на позовну заяву та долучити докази на підтвердження своєї позиції.

В свою чергу, від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. до суду надійшли письмові пояснення з відповідними доказами, в яких він просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.03.2023 року. При цьому посилається на те, що інформацію про перебування відповідача на військовій службі позивач дізнався тільки 24.01.2023 року, після отримання такої від самого відповідача. Водночас, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Щодо отримання картки та укладення договору, приєднання ОСОБА_1 до Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання анкети-заяви та розрахунку заборгованості боржника представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, що діяли станом на 27.09.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином. Відповідно до названої виписки заборгованість відповідача становить 78035 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) 18035 грн 82 к. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла зазначена заборгованість. За весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень рахунку на суму 338577 грн 25 к., а витрат 416613 грн 07 к., отже сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 78035 грн 82 к. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. За таких обставин представник АТ «Універсал Банк» вважає, що присутні усі правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі, відповідно до анкети-заяви до договору надання банківських послуг «Мonobank», Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів за карткою «Мonobank».

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності у зв`язку з тим, що він не може прибути до суду через несення служби на бойових позиціях та виконання спеціальних завдань, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви належним чином шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 та письмові пояснення представника АТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення суду заявник, окрім іншого, просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо лише 24.01.2026 року після реєстрації в Електронному суді.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21.03.2023 року відповідачу судом не направлялось у зв`язку з незабезпеченням суду знаками поштової оплати для відправки поштової кореспонденції, як наслідок призупинкою роботи суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по всім адресатам відправлення.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З відповіді ГУ ДМС України в Одеській області від 09.12.2022 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду та позовної заяви (а.с. 50), які були надіслані за вказаною адресою, яка, до речі, співпадає з адресою, зазначеною відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином та достовірно знав, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа, де він є відповідачем і до нього пред`явлені вимоги про стягнення грошових коштів, але, нехтуючи своїми процесуальними правами щодо подання відзиву на позовну заяву та не дотримуючись свого обов`язку щодо повідомлення суду про поважність неявки в судове засідання, фактично ігнорував судовий розгляд справи.

Доказів того, що перебування відповідача на військовій службі у військовій частині, яка дислокується в АДРЕСА_1 , об`єктивно перешкоджало йому повідомити суд про неможливість приймати участь у судових засіданнях - суду не надано.

Окрім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак відповідач мав можливість безперешкодно дізнатись на стан відомого йому судового провадження, повинен був цікавитись долею справи та добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, доводи заявника про неналежне повідомлення його, як учасника справи, та не отримання судової повістки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 21.03.2023 року, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, доводи заявника про те, що на нього, як на військовослужбовця, поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд відхиляє та зауважує, що соціальні права ОСОБА_1 , як військовослужбовця, не були порушені виходячи з того, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-12) жодних штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань та процентів за користування кредитом на суму заборгованості йому не нараховувалося.

Більш того, згідно з копією довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2023 року № 350/312/40/138 заявник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 23.09.2022 року по теперішній час (станом на 24.01.2023 року). Отже, набуття соціального статусу військовослужбовця мало місце поза межами нарахування заборгованості (станом на 15.09.2022 року), як наслідок пільги, визначені названим вище Законом, до нього не застосовуються.

Будь-яких доказів того, що заявник ОСОБА_1 звертався до кредитодавця із заявою про реструктуризацію зобов`язань за договором і така заява знаходиться в процесі розгляду банком або ним погоджена - суду не надано, як і не надано доказів того, ОСОБА_1 станом натепер продовжує проходити військову службу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав скасування заочного рішення суду, у зв`язку з чим відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 128, 130, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року по цивільній справі № 496/5945/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року по цивільній справі № 496/5945/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року по цивільній справі № 496/5945/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідачу ОСОБА_1 роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра