Решение № 136154371, 01.05.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/4663/25

Провадження № 2/147/322/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 162276,44 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.10.2024 на перехресті вул. Д.Бабія (Верхарна) та вул. О. Довженка м. Вінниця водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 2003 року народження, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі службовому автомобілю ГУНП у Вінницькій області Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 справа №127/35484/24, водія транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.11.2024 на рахунок ГУНП у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 1500,00 грн від ОСОБА_1 , як компенсація суми франшизи. Крім того страховою компанією «НАСК`ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування ГУНП у Вінницькій області в розмірі 157 176,01 грн. Разом зазначені надходження становлять 158676,01 грн. Однак зазначена сума є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої шкоди, завданої службовому автомобілю Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України від 07.10.2025 №ЕД-19/102-25/17553-АВ, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 24.10.2024 становить: 320952,45 грн. Станом на дату звернення сума невідшкодованих збитків становить 162276,44 грн.

З метою досудового врегулювання спору ГУНП у Вінницькій області було направлено Дмитру Обіднику письмову претензію з вимогою добровільно відшкодувати різницю між фактичними збитками та отриманими страховими виплатами у розмірі 162276,44 грн. Однак станом на сьогоднішній день відповіді на претензію не отримано, вимоги залишено без задоволення.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 162276,44 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 26.02.2026, 19.03.2026, 28.04.2026 не з`явився. Судом вживалися заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток за місцем його реєстрації, які відповідач отримав, відзиву та будь-яких клопотань не подав.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 справа №127/35484/24, водія транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Згідно даної постанови встановлено, що, 24.10.2024 о 06.59 год. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, на перехресті вул. Верхарна та вул. Довженка, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с. 14-15). Таким чином, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч.2 ст.1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Доказів щодо відсутності вини відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні належного на праві власності позивачу автомобіля суду надано не було.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію СТО НОМЕР_3 Renault Duster, д.н.з 021969 належить ГУНП України у Вінницькій області (а.с. 36 (на звороті).

Відповідно до матеріалів службового розслідування встановлено, що 24.10.2024 поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 , після заповнення всіх необхідних документів виїхав на службову автомобілі Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 для несення служби. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , що мало місце 24.102024 затвердженого 14.11.2024 вбачається, що в ході службового розслідування не встановлено вини у діях поліцейського офіцера громади ОСОБА_3 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2024 (а.с.36-46).

Відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України від 07.10.2025 №ЕД-19/102-25/17553-АВ, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 24.10.2024 становить: 320952,45 грн

З відповіді ПАТ «НАСК«ОРАНТА» від 27.02.2025 №09-02-17/2608, адресованій ГУНП України у Вінницькій області, транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ-5589653 16.07.2024 у ПАТ «НАСК«ОРАНТА». Відповідно до даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 157176,01 грн, франшиза - 1500,00 грн.(а.с. 49)

29.11.2024 на спеціальний рахунок ГУНП в Вінницькій області області ПАТ «НАСК«ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 158676,01 грн. Однак, страхового відшкодування недостатньо для покриття шкоди, що завдана ГУНП в Вінницькій області, під час ДТП, що відбулася 24.10.2024.

Таким чином позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 162276,44 грн.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

В абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

На підтвердження завданого збитку, представник позивача надала суду висновок експертного дослідження експертного дослідження НДЕКЦ МВС України від 07.10.2025 №ЕД-19/102-25/17553-АВ, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Duster, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 24.10.2024 становить: 320952,45 грн.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2024 на спеціальний рахунок ГУНП в Вінницькій області області надійшли кошти (страхове відшкодування) ПАТ «НАСК«ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 158676,01 грн. (страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 157176,01 грн, франшиза - 1500,00 грн.)

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що погоджена потерпілим та ПАТ «НАСК«ОРАНТА» виплачена сума відшкодування є меншою від оціненої матеріальної шкоди, потерпілий не позбавлений права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, а обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, тому суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 162276,44 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача у повному розмір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 23, 979, 988, 990, 1166, 1187-1188, 1192, 1194 ЦКУ, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264-265, 274-275, 279 ЦПК України ст. ст. 3, 22, 28-29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

у х в а л и в :

Позов Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672) на рахунок UA 80820172031329100202092656 код банку: (МФО) 820172 в ДСКУ м. Києва) суму невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 162 276,44 грн (сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят шість гривень сорок чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ЄДРПОУ (40108672) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.05.2026.

Відомості про учасників справи

Позивач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ЄДРПОУ 40108672.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Почкіна