Постановление суда № 136153530, 01.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/508/26

Провадження № 2/630/450/26

УХВАЛА

01 травня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 30 квітня 2026 року про виправлення описки в ухвалі від 23 квітня 2026 року про повернення заяви про заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогами немайнового та майнового характеру, серед яких виклав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 12/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 , а також заборонити будь-які реєстраційні дії, відчуження, продаж, дарування, переоформлення чи інші дії щодо цього майна до вирішення справи.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 від 20 квітня 2026 року про забезпечення позову повернути заявнику.

30 квітня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 23 квітня 2026 року про повернення заяви про забезпечення позову, яка полягає у включенні до вказаної ухвали відомостей про іншу особу та інші правовідносини, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви щодо належності та індивідуалізованості мотивувальної частини ухвали саме до справи № 630/508/26, а також відповідального відношення суду до розгляду справи № 630/508/26.

Ознайомившись з заявою позивача, перевіривши зміст ухвали від 23 квітня 2026 року, постановленої в справі № 630/508/26, вважаю за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали від 23 квітня 2026 року, постановленої в справі № 630/508/26, вбачається, що в мотивувальній частині, серед мотивів, з яких суддя дійшов висновку про невідповідність заяви позивача про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, міститься абзац з текстом наступного змісту: «вказуючи заходи забезпечення позову, які належить застосувати до відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вказав відомості, які є суттєвими та необхідними для забезпечення позову, зокрема, наявність у відповідача на праві власності об`єктів рухомого та/або нерухомого майна, вартість яких співмірна з ціною позов, який необхідно забезпечити; у кого саме та у який спосіб зберігаються чи підлягають передачі на користь відповідача грошові кошти в розмірі 2564,29 грн. в якості орендної плати за землю, що є важливим для визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову у разі її постановлення.», який помилково залишився при напрацюванні проекту ухвали.

Таку описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2026 року, постановленої в справі № 630/508/26, та виключити з неї абзац з наступним текстом: «вказуючи заходи забезпечення позову, які належить застосувати до відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вказав відомості, які є суттєвими та необхідними для забезпечення позову, зокрема, наявність у відповідача на праві власності об`єктів рухомого та/або нерухомого майна, вартість яких співмірна з ціною позов, який необхідно забезпечити; у кого саме та у який спосіб зберігаються чи підлягають передачі на користь відповідача грошові кошти в розмірі 2564,29 грн. в якості орендної плати за землю, що є важливим для визначення порядку виконання ухвали про забезпечення позову у разі її постановлення.», як такий, що був зазначений помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін