Постановление суда № 136153393, 30.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/50/2026 Справа № 641/448/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Харків

Cлобідський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зелінської І. В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68629525, відкритому на підставі виконавчого напису №2823 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Бригідою В. О. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

В обґрунтування заяви посилалось, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. перебуває виконавче провадження №68629525 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за №2823 вчиненого 14.01.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID7245774 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID8428160, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за №2823 вчиненого 14.01.2022 у виконавчому провадженні №68629525, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №2823 вчиненого 14.01.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Відповідно до виконавчого напису №2823 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ID7245774 від 20.02.2021, номер в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № ID8428160, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2021 по 22.11.2021 у сумі 7 549 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 549 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 8 199 грн.

Постановою про відкриття провадження від 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. відкрито виконавче провадження №68629525 про примусове виконання виконавчого напису №2823 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 8 199 грн.

Постановою від 17.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д. О. передано виконавче провадження №68629525 з примусового виконання виконавчого напису №2823 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 8 199 грн приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю. Д.

Відповідно до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Інстафінанс» як клієнт зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фактору, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах визначених договором.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, але за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до платіжної інструкції №3259 від 03.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «Інстафінанс» 716 973,59 грн в якості оплати згідно з умовами договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025.

Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фактор прийняв права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № ID7245774 від 20.02.2021 на загальну суму 7 549 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість по тілу кредиту, 2 549 грн -заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи відступлення права вимоги за кредитним договором № ID7245774 від 20.02.2021 стягувачем ТОВ «Інстафінанс» ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», що підтверджено достатніми доказами, відсутність доказів щодо виконання зобов`язання боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.2,5,12,13,259,260,353,442,446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878, місце знаходження: вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні №68629525, відкритому на підставі виконавчого напису №2823 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська