№ 136153102, 28.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1332/26

провадження №: 3/398/385/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2026 року о 12год 45хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Чонгарська, біля будинку №6, ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами керував автомобілем марки ВАЗ 21063, днз. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 5760565 від 19.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 11.01.2026 року о 12год 45хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Чонгарська, біля будинку №6, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,керував автомобілем марки ВАЗ 21063, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.02.2026 року о 12год 12хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Гетьмана Мазепи, біля будинку №19, ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобамикерував автомобілем марки «Hyundai Pony», днз. НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 5760565 від 19.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 14.02.2026 року о 11год 24хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Звенигородське шосе, 4 км, ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобамикерував автомобілем марки ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 5760565 від 19.09.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.03.2026, 14.04.2026, 28.04.2026, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 25.03.2026 та 14.04.2026 було здійснено шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений ним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, однак, згідно довідок про недоставку СМС, вони не були отримані останнім у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Враховуючи викладене, виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 28.04.2026 було здійснено шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як адресу місця його проживання. При цьому, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: від 11.01.2026 року серія ЕПР1 №№564004, 563950, від 01.02.2026 року серія ЕПР1 №580554, від 14.02.2026 року серія ЕПР1 №591080, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2026 року, наданого КП «Олександрійська центральна лікарня м.Олександрія» ОМР», згідно з яким ОСОБА_1 від здачі сечі на аналіз відмовився; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Є.Великого від 11.01.2026 року; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.01.2026 року №4399-2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5760565 від 19.09.2025 року; копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року; копією постанови Новокодацького району суду міста Дніпра від 09.09.2025 року; копією постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколів.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

ч.3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно ч.7 вказаної статті уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП встановлено загальні строки накладення адміністративного стягнення, тобто 3 місяці з дня їх вчинення, тому, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №563950 від 11.04.2026 року правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 11.01.2026 року, і до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень на часрозгляду справи судом, не закінчились.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.01.2026 року за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відсутні.

При призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд керується правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

При цьому, санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення автомобіль марки ВАЗ 21062, днз. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , автомобіль марки ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , автомобіль «Hyundai Pony», днз. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_1 не являється власником жодного з транспортних засобів, тому суддя вважає за неможливим застосування до останнього додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №580554 від 01.02.2026 та серія ЕПР1 №591080 від 14.02.2026, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №563950 від 11.01.2026 року, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК