Постановление суда № 136151218, 01.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/5468/22

Провадження №2-во/944/12/26

УХВАЛА

01.05.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Ходоновича Павла Михайловича про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025року в цивільній справі №944/5468/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Ходонович Павло Михайлович звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025року в цивільній справі №944/5468/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 14 квітня 2025року Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026року вище вказане рішення залишено без змін.

Однак, в резолютивній частині рішення, містяться два абзаци які дублюють один одного, щодо стягнення штрафних санкцій на користь ОСОБА_3 . В одному абзаці суд постановив стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» пеню, три проценти річних та інфляційні втрати на загальну суму 109 512,07 грн. У наступному абзаці суд постановив знову стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 пеню, три проценти річних та інфляційні втрати на загальну суму 42 894,52 грн. Вважає, що повторне стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як з боржника штрафних санкцій на користь одного позивача є технічною опискою, яка була механічно перенесена до тексту судового рішення із заяви представника позивачів про зменшення позовних вимог від 16 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини рішення, цивільно-правова відповідальність винуватців ДТП була застрахована у двох різних страхових компаніях: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Кожна з компаній мала власні ліміти відповідальності, здійснювала виплати основного страхового відшкодування у різні дати та, відповідно, допустила прострочення власного грошового зобов`язання за різні періоди. Сума 109 512,07 грн є розрахунком штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, яке було здійснено ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Натомість сума 42 894,52 грн є розрахунком штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, яке було здійснено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (що підтверджується розрахунками представника позивача, доданими до заяви від 16.11.2023 року, та датами виплат, встановленими судом). Відповідно до статті 61 Конституції України та статті 625 ЦК України юридична відповідальність має індивідуальний характер, і ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не може виступати боржником та нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, допущеного іншою юридичною особою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Сама структура резолютивної частини рішення, де стягнення санкцій на користь ОСОБА_3 розділено на два окремі абзаци з різними сумами, підтверджує, що суд мав на меті стягнути ці суми з двох різних боржників. Якби суд дійсно дійшов висновку про стягнення обох сум з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ці суми були б об`єднані в одне грошове стягнення. Зазначення найменування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в абзаці щодо стягнення 42 894,52 грн є класичною опискою, оскільки, очевидно суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, Документ сформований в системі матеріально-правовій природі солідарних чи часткових зобов`язань та здоровому глузду.

Більше того, добросовісність ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як боржника підтверджується тим, що штрафні санкції у розмірі 109 512,07 грн, які були правомірно нараховані за період прострочення, добровільно та в повному обсязі перераховані на користь ОСОБА_3 (копія платіжної інструкції додається). Натомість виконання рішення в частині стягнення 42 894,52 грн нами є неможливим та безпідставним, оскільки це є грошовим зобов`язанням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна.

19.03.2026 року представник позивача - адвокат Ільків М.М. подав до суду заяву, у якій клопотання про виправлення описки підтримує, просить таке задовольнити. оскільки, дійсно, в шістнадцятому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено найменування відповідача, а саме: «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» замість вірного «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В судове засідання сторони у справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник ПАТ СК ПЗУ Україна, скерував на адресу суду заперечення, з яких слідує, що представник «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулася із заявою про виправлення описки у абзаці п`ятнадцятому резолютивної частини рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі №944/5468/22, змінивши найменування боржника з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на належного боржника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виклавши вказаний абзац у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код у ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 37 386 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 30 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) гривні 15 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 07 копійок, а всього разом 42 894 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки.».

Однак, у поданій позовній заяві представника позивачів адвоката Ільківа М.М. під 14 позовною вимогою, було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування 102 960, 76 грн.; дід 15 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 53 003, 13 грн.;3% річних у розмірі 7 492, 83 грн.; інфляційні втрати у розмірі 39 324, 42 грн.; під 16 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; під 17 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 102 960, 00 грн.; під 18 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заява про зменшення позовних вимог представника позивачів адвоката Ільків М.М. від 23.05.2023 містила розрахунки штрафних санкцій до відповідачів та зміну резолютивної частини позовних вимог: під 16 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 58 548, 60 грн.; 3%річних - у розмірі 7668, 57 грн.; інфляційні втрати у розмірі 43 294, 90 грн, а разом 109 512, 07 грн.; під 17 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; під 18 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. під 19 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 22 602, 74 грн.; 3% річних 1356, 16 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 956, 88 грн., разом 27 915, 78 грн. під 20 позовною вимогою було заявлено стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.;

Матеріали справи № 944/5468/22 містили докази виплати відповідачем ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 97 946,47 грн. (повторно долучаємо платіжну інструкцію N 00101817 від 15.09.2023).

Крім того, на виконання Рішення Яворівського суду Львівської області від 14.04.2025 по справі № 944/5468/22, ПрАТ СК ПЗУ Україна було сплачено на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

20.09.2022 р. директором ТОВ «Центр автовиплат плюс «Шелепінським О. М. було подано до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» заяву про отримання страхового відшкодування в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у порядку, встановленому ст. 35 Закону України «Про обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до приписів статті 36.2. Закону України «Про обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» ( в редакції на момент ДТП та чинності Полісів) визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Наголошує, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачене страхове відшкодування у розмірі 97 946, 47 грн. за шкоду завдану здоров`ю на користь потерпілого ОСОБА_3 15.09.2023 у добровільному порядку.

Оскільки, станом на теперішній час встановлено вину у ДТП, що трапилося 13.11.2019 на автодорозі «Львів-Шегині» у с. Берегове, Мостиського району Львівської області. Вироком Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/712/23 від 02.05.2023 щодо водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «НАСК «ОРАНТА ». Вищезазначеним вироком суду, затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140230000533, укладену 01 травня 2023 року. Щодо іншого водія транспортного засобу SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», який теж обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13.06.2026 та постанова Львівського апеляційного суду від 23.12.2025 у справі №448/1492/22 досі оскаржується засудженим ОСОБА_5 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.

Таким чином, строки визначені 4 абзацом ст. 36.2 Закону, оскільки процесуальні рішення досі оскаржуються і, строки з метою нарахування штрафних санкцій до страхової

виплати ПрАТ «СК ПЗУ Україна» здійснену 15.09.2023 є безпідставними.

Саме відповідачем ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 не було сплачено жодних страхових виплат з моменту відкриття провадження у справі №944/5468/22 16.11.2022 по теперішній час, хоча угоду про визнання ОСОБА_4 затверджено Вироком Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/712/23 від 02.05.2023.

Саме представником позивачів адвокатом Ільків М.М. були заявлені вимоги до ПАТ «НАСК ОРАНТА» щодо стягнення штрафних санкцій двічі, який на підставі вільного волевиявлення розпоряджався своїми процесуальними правами і вимогами.

Вважає, що має бути заява про виправлення описки шляхом виключення резолютивної частини щодо подвійного стягнення штрафних санкцій з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не перекладання відповідальності на страхову компанію «СК ПЗУ Україна», яка виконала свої зобов`язання на користь потерпілого ОСОБА_3 .

Просить суд залишити без задоволення заяву ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 02.03.2026, та адвоката Ільківа М.М. про виправлення описки у Рішенні Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/5468/22 від 14.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14 квітня 2025року Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026року рішення Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування від 14 квітня 2025року, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Ходонович Павла Михайловича, про виправлення описки слід задовольнити частково.

Внести описку в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025року в цивільній справі №944/5468/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, виключивши 16 абзац судового рішення як зайвий, оскільки, такий дійсно є опискою.

Що стосується покликання представника позивачів Ільківа М.М., щодо внесення описки, в 16 абзац даного рішення, а саме, змінивши боржника з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виклавши шістнадцятий абзац наступного змісту:«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код у ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 37 386 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 30 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) гривні 15 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 07 копійок, а всього разом 42 894 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки», то таке задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається із уточненої позовної заяви, вимоги про стягнення вищевказаних коштів, не були заявлені до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відтак, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, тому клопотання представника позивача слід залишити без задоволення. Представник позивачів ОСОБА_6 зазначає на наявність описок, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, оскільки, не були предметом заявлених уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про внесення описки в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025року в цивільній справі №944/5468/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Внести описку в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025року в цивільній справі №944/5468/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, виключивши 16(шістнадцятий) абзац рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.