Постановление суда № 136150849, 01.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/683/23

Провадження № 1-кп/493/23/26

УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду і продовження вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, тобто до 05.05.2026 року, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотанням прокурора, зазначивши, що не збирається ніде переховуватися, зауважив, що вже тривалий час знаходиться під вартою, тому просив обрати йому домашній арешт з покладенням обов`язків, які він буде виконувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вимоги клопотання про не визначення застави не обґрунтовані, оскільки застава вже була визначена судом і підстав для її скасування немає, але визначений судом розмір застави вважає за надто великий, оскільки ОСОБА_8 не в змозі його оплатити. Докази по справі вже всі дослідженні, тобто ризики зменшилися. Щодо ризику переховуватися, то зазначив, що до вказаного ризику слід відноситися критично, оскільки в країні запроваджено воєнний стан та безліч обмежень пов`язаних з комендантською годиною і виїздом осіб чоловічої статті закордон. А також враховуючи, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою та майже відбуває покарання, яке судом ще не призначено, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку ОСОБА_8 та його захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 05 травня 2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання, неможливо.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику переховуватися від суду через усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Разом з тим запобігти ризику переховуватися від суду з урахуванням вищевказаних обставин можливо тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ним вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.08.2025 року у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою та вже порушував покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, тому суд вважає, що визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що визначений розмір застави ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 30 червня 2026 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн - залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Балта Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ